Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-28620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.02.2009 в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило заявление от гражданина Лазарева Ю.В., в котором последний сообщает, что он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ТехТрансОпт», и никогда не принимал решения о создании данного общества. Присутствовавший в судебном заседании Лазарев Ю.В. подтвердил данные обстоятельства.

Договоры с ООО «ТехТрансОпт» были заключены истцом уже после признания регистрации недействительной.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено налогоплательщиком, что общество «АгроПромСнаб в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС представило документы, составленные от имени несуществующих юридических лиц.

Кроме того, анализ представленных обществом «АгроПромСнаб первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур) свидетельствует о подписании  их неустановленными лицами.

Так, согласно имеющимся в материалах дела договорам ООО «Сармат» представлено в лице директора Найденова С.А. действующего на основании Устава.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Найденов С.А. никогда не являлся директором ООО «Сармат». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также материалам регистрационного дела ООО «Сармат» руководителем, единственным учредителем и главным бухгалтером с момента регистрации в налоговом органе являлась Антипова Любовь Михайловна.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки товара, оказания услуг ООО «ТехТрансОпт» представлено в лице директора Каменнова Ф.М. действующего на основании Устава. Вместе с тем, проверкой установлено, что Каменнов Ф.М. никогда не являлся директором ООО «ТехТрансОпт», руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ТехТрансОпт» с 15.05.2007 по 28.12.2007 являлся Лазарев Юрий Владимирович, с 28.12.2007 по 12.05.2008 - Николаев Юрий Владимирович.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера содержат недостоверную информацию о паспортных данных физических лиц - получателях денежных средств.

Так, в расходных кассовых ордерах указан документ, удостоверяющий личность получателя наличных денежных средств Найденова С.А., а именно паспорт гражданина Российской Федерации № 16 02 728639, выдан Ворошиловским РОВД 17.10.2001. Согласно ответу УФМС России по Волгоградской области от 02.03.2012 № 8/4265 бланков паспортов Российской Федерации серии 16 не существует.

В расходных кассовых ордерах указан документ, удостоверяющий личность получателя наличных денежных средств Оспина К. А. - паспорт гражданина Российской Федерации 18 04 399405, выдан Советским ОВД 06.04.2004. Согласно ответу УФМС России по Волгоградской области от 02.03.2012 № 8/4265 данный паспорт выдан 20.04.2004 УВД города Волжского Волгоградской области на имя Жданковой Натальи Владимировны 25.10.1977 г.р. Также в расходных кассовых ордерах указан документ, удостоверяющий личность получателя наличных денежных средств Каменнова Ф. М., а именно паспорт  гражданина Российской Федерации 18 01 345108, выдан Советским ОВД 06.12.2001. Согласно ответу УФМС России по Волгоградской области от 02.03.2012 № 8/4265 бланк серии 18 01 № 345108 на склад УФМС России по Волгоградской области не поступал.

Исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов, невозможно установить имена и отчества Найденова и Каменнова, их регистрацию по месту жительства. Имеющиеся сведения о паспортных данных якобы указанных лиц инспекцией проверены, результаты показали, что бланков паспортов Российской Федерации с такими реквизитами не существуют.

Согласно материалам дела, денежные средства за поставленный товар перечислялись с расчетного счета ООО «АгроПромСнаб» на расчетные счета третьих лиц якобы по письмам ООО «Сармат», то есть, по письмам прекратившего существование юридического лица.

Анализ первичных документов, представленных истцом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов по оплате спорным контрагентам транспортных услуг позволяет сделать вывод, что из их содержания невозможно установить информацию о перевозимом товаре, виде транспорта, пунктах назначения. Директор ООО «АгроПромСнаб» Саркисов А. С. В ходе допроса налоговым органом не смог ответить на вопрос, что перевозилось, каким транспортом, в какие пункты назначения.

С учетом изложенного правомерно счел  обоснованными доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов, недостоверны, счета-фактуры, акты, накладные не отвечают требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, в том числе, в связи с тем, что в качестве исполнителя указаны юридические лица, не обладающие в период совершения хозяйственных операций юридической правоспособностью, а документы подписаны неустановленными лицами, содержат неполные и недостоверные сведения. Суд отмечает, что отражение обществом в бухгалтерском учете приобретения товаров и услуг доказательством приобретения этой продукции, услуг именно у спорных контрагентов не является.

Анализ материалов проверки позволяет сделать вывод, что ООО «АгроПромСнаб» не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

ООО «АгроПромСнаб» не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств того, что им предпринимались достаточные меры к проверке правоспособности контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, заявителю при заключении договоров поставки, оказания услуг  следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, директор ООО «АгроПромСнаб» Саркисов А.С. в отношении ООО «Сармат» указал, что «организация плохо знакома, единственный плюс хорошие знакомства с Лукойлом. Руководителя я не знаю». В отношении ООО «ТехТрансОпт», его руководителя или представителей свидетель ничего вспомнить не мог.

Также в рамках проведенного инспекцией допроса Саркисов А.С. отрицал факт личного знакомства с руководителями контрагентов, наличия доверенностей на право подписания документов от имени ООО «ТехТрансОпт» или ООО «Сармат», истребования документов о государственной регистрации или учредительных документов контрагентов.

В судебном заседании общество указало, что правоспособность указанных лиц проверялась на основании данных ЕГРЮЛ, исследовались копии учредительных документов, также информация о спорных контрагентах проверялась на сайте ФНС России. При этом достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов общество суду не представило. Доводы общества о том, что в ЕГРЮЛ и на сайте ФНС до настоящего времени отсутствует информация о реорганизации контрагентов суд находит ошибочными.

В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность водителей, участников дорожного движения, исследование лишь сведений, содержащихся в представленных неустановленными лицами копиях правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и необходимых документов, наличия доверенностей у лиц, якобы представлявших интересы контрагентов, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы составлены в отсутствие взаимоотношений с указанными в них поставщиками - ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт».

Материалы дела содержат доказательства того, что в действительности поставка ТМЦ от контрагентов ООО «Сармат» и ООО «ТехТрансОпт» в адрес ООО «АгроПромСнаб» не осуществлялась, так проверкой установлено, что контрагенты на момент совершения финансово-хозяйственных сделок не обладали юридической правоспособностью, документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными на то лицами; сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют, численность составляет 1 человек; по юридическому адресу организации не находились.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что судом не принято во внимание, что в решении инспекции содержатся лишь предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 несостоятельна.

В рамках дела, а по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам поставки сырья (металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов) основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждении расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась, налогоплательщиком был доказан факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого в производстве.

Между тем в настоящем деле арбитражным судом установлено отсутствие доказательств реальности поставки товара, соответственно, заявителем не подтверждены расходы общества.

Следовательно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12.

Доводы общества о неполноте проверки и нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения ИФНС несостоятельны.

Как следует из материалов дела 05.06.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «АгроПромСнаб» № 15-11/573ДСП с приложениями на 1 719 листах.

Согласно описи материалов проверки к акту № 15-11/573ДСП от 05.06.2012 приложения состоят из следующих документов: документы, представленные налогоплательщиком для проверки; документы по контрагентам, нарушения по которым не установлены; иные материалы проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 15-11/573ДСП от 05.06.2012 был получен 06.06.2012 лично директором ООО «АгроПромСнаб» Саркисовым А.С. с приложениями согласно Реестру. 

Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 03.07.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 252 от 03.07.2012.

Рассмотрение акта № 15-11/572дсп, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика и представленных им документов происходило 03.07.2012 с участием руководителя ООО «АгроПромСнаб» Саркисова А.С.

Решение № 15-11/10 о привлечении ООО «АгроПромСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 06.07.2012.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «АгроПромСнаб» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ООО «АгроПромСнаб» относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2013 года по делу № А12-28620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                                            Н.Н. Пригарова