Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-31580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31580/2012

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭСлифт» (ул. Царицынской Обороны, 14, г. Волгоград, 400001, ОГРН 102340851437, ИНН 3445059484),

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 19 апреля 2013 года по делу № А12-31580/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭСлифт» (ул. Царицынской Обороны, 14, г. Волгоград, 400001, ОГРН 102340851437, ИНН 3445059484),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт  В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭСлифт» - представитель Калюжная И.И., по доверенности от 22.04.2013, паспорт;

от  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Юрьева Я. Д., по доверенности №05-17/47 от 02.07.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Кренева Людмила Григорьевна по доверенности от 01 марта 2013 (удостоверение); Юрьева Я.Д., по доверенности от 04.07.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВолгоТЭСлифт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.09.2012 № 180 и решение УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2012 № 886 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 842632 руб., пени в сумме 54078 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ РФ, пени в сумме 501656 руб. за несвоевременную уплату по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ, пени в сумме 523458 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, уплату недоимки в сумме 277890 руб. налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, недоимку в сумме 2501007 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, недоимку в сумме 2361619 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 апреля 2013 года по делу № А12-31580/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгоТЭСлифт» просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу от 08.07.2013 вх. № 4/2013, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу вх. № 24689/2013 от 10.06.2013, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества «ВолгоТЭСлифт» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2009-2010 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.08.2012 № 94.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.09.2012 № 180 общество привлечено к налоговой ответственности  по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 842632 руб.; доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в размере 277890 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 2501007 руб., недоимка в сумме 2361619 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени на общую сумму 1080575 руб., в том числе, пени по НДФЛ в размере 1383 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.11.2012 №886 решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с выполнением субподрядных работ организациями ООО «Масимо», ООО «Эктро», ООО «Строй SV», ООО «Арикон», ООО «Строй Сити»; по операциям, связанным с транспортно-экспедиционными услугами, оказанными контрагентами ООО «Старица» и ООО «Строй SV»; по операциям, связанным с арендой нежилых помещений у контрагента ООО «Строй SV».

Отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами мотивировано следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие контрагентов по адресам, указанным в регистрационных, учредительных документах;

- представление контрагентами в налоговый орган «нулевой» отчетности либо с незначительными показателями;

- руководители организаций-контрагентов относятся к категории «массовых»;

- минимальная численность организаций-контрагентов;

- отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие материальной базы (производственных мощностей, технологического оборудования), квалифицированного персонала у организаций-контрагентов, лицензий на осуществление строительных видов деятельности и свидетельств о допуске к выполнению работ;

- не проявление ООО «ВолгоТЭСлифт» осмотрительности и осторожности при выборе организаций-контрагентов;

-    наличие расхождений в стоимости и объемах работ, выполненных субподрядными организациями для ООО «ВолгоТЭСлифт» и переданных ООО «ВолгоТЭСлифт» заказчикам;

-   содержание в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с ремонтно-восстановительными работами 10 звеньев из комплекта понтонно-мостовых переправ (ПМП), которые были приобретены для перепродажи. Вместе  с тем, общества указало, что решение ИФНС в указанной части не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции  ссылаясь на положения статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, отзывов инспекции, заслушав представителей, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом «ВолгоТЭСлифт» налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценивая  полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение истцом договоров без проверки наличия у контрагента потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорными контрагентами, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок,   обоснованно  исходил из того, что обществом «ВолгоТЭСлифт» требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорного контрагента  выполнены ненадлежащим образом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВолгоТЭСлифт» осуществляло монтажные пусконаладочные и ремонтные работы, связанные с подъемно-транспортным оборудованием (лифты, эскалаторы), имел соответствующую лицензию.

Обществом заключены договоры на выполнение работ по монтажу и наладке лифтового оборудования, монтаж и наладку  систем диспетчеризации, по капитальному ремонту лифтов, замене лифтового оборудования, производству пуско-наладочных работ, диагностике лифтов, по монтажу и пуску-наладке эскалаторного оборудования с ООО «Волга-Строй+», ООО «Жилищная управляющая компания», Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», ООО «Югпрофитстрой», ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», ЗАО «Для Вас-Опт».

Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заявителем в качестве субподрядных организаций привлечены