Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-31580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Масимо», ООО «Эктро», ООО фирма «Строй SV», ООО «Арикон», ООО «СтройСити».

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Масимо» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 05.05.2009, руководителем организации является Волоцков Станислав Сергеевич (руководитель еще в 5 организациях и учредитель в 4 организациях), заявленный вид деятельности - оптовая торговля. Штатная численность работников составляла 0 человек.

За период своей деятельности с 05.05.2009 по 27.04.2010 ООО «Масимо» представило 2 налоговых декларации по налогу на прибыль организаций с незначительными суммами налога к уплате.

С 27.04.2010 ООО «Масимо» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Каскад 2009», состоящее на учете в МИФНС России №9 по Волгоградской области, которое в свою очередь с 02.08.2010 изменило место нахождения и в настоящее время состоит на учете в МИФНС №14 по Республике Татарстан. С момента постановки на налоговый учет ООО «Каскад 2009» требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО «Эктро» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району 30.10.2008, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководителем ООО «Эктро» заявлен Коржавин Сергей Анатольевич.

С 06.07.2011 ООО «Эктро» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Трейд» и по настоящее время состоит на учете в МИФНС России №9 по Волгоградской области. ООО «Трейд» с момента постановки на налоговый учет требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО фирма «Строй SV» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Дзержинскому району по г.Волгограду 30.06.2009, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель Антонов Виктор Евгеньевич.

С 27.12.2011 ООО «Строй SV» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Кванта» ИНН 3442119167, состоящего на учете в МИФНС России №9 по Волгоградской области, организация с момента постановки на налоговый учет требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО «Арикон» поставлено на налоговый учет в МИФНС России №10 по Волгоградской области 16.01.2008, заявленный вид деятельности - прочее финансовое посредничество. С 20.05.2009 ООО «Арикон» изменило наименование на ООО «Глобус».

Руководителем ООО «Арикон» заявлена Иванникова Юлия Вячеславовна, являющаяся руководителем еще в 79 организациях и учредителем в 70 организациях.

С 09.02.2010 ООО «Глобус» (ООО «Арикон») прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Легенда»; с 18.08.2011 ООО «Легенда» реорганизовано в форме слияния в ООО «Галеон» и в настоящее время состоит на учете в МИФНС России №10 по Волгоградской области. С момента постановки на налоговый учет ООО «Галеон» требования о предоставлении документов не исполняет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО «СтройСити» поставлено на налоговый учет в ИФНС России №3 по г. Москве 06.03.2008, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Руководителем ООО «СтройСити» с 16.01.2009 заявлена Воротникова Ирина Викторовна, являющаяся руководителем еще в 8 организациях и учредителем в 7 организациях.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля получена информация из ИФНС России №3 по г. Москве о том, что ООО «СтройСити» по адресу, указанному в регистрационных документах не находится, руководитель по вызову в инспекцию не является и в отношении него направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройСити» представлена по состоянию на 01.10.2010, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010.

Анализ банковских счетов всех указанных спорных контрагентов показал, что по расчетным счетам, открытым ими в кредитных организациях, не прослеживаются необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности расходы за аренду помещений, перечисления за коммунальные услуги, а также иные платежи, свидетельствующие о реальной деятельности. С расчетных счетов организаций снимались значительные суммы. Ни один из руководителей контрагентов на допрос к налоговому органу не явился.

При проверке реальности выполнения заявленных работ инспекцией установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у субподрядчиков отсутствовали сведения:

-  о сотрудниках, получающих заработную плату;

-  о среднесписочной численности организации;

-  о материально-технической базе (за ними не зарегистрированы транспортные средства и имущество);

- о лицензиях для осуществления строительной деятельности.

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, контрагенты не имели лицензий на производство монтажных и ремонтных работ, связанных с  подъемно-транспортным оборудованием (лифты, эскалаторы).  В представленной заявителем суду копии лицензии ООО «фирма «Строй SV» на производство строительных работ от 15.10.2007 таких разрешенных видов деятельности не имеется.

В отношении остальных контрагентов доказательств проявления истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов, проверке наличия у них лицензий и работников соответствующих квалификаций налогоплательщик суду не представил.

Вместе с тем, налоговый орган представил суду копии протоколов опросов   руководителей контрагентов Волоцкова С.С., Коржавина С.А., Воронова О.Б., Антонова В.Е., Иванниковой Ю.В., Думчева А.Ю., которые факт ведения обществами финансово-хозяйственной деятельности по ремонту и монтажу лифтового оборудования, транспортных  услуг, взаимоотношений с истцом  отрицали, причем Волоцков С.С, Коржавин С.А., Антонов В.Е. отрицали и факт участия в создании организаций.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не допрошены приведенные лица  при рассмотрении дела, поскольку ходатайств о вызове  и допросе свидетелей налогоплательщиком заявлено не было.

В целях проверки документального подтверждения выполнения заявленных работ налоговым органом истребованы и проанализированы первичные документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, др).

Из содержания документов, составленных ООО «ВолгоТЭСлифт» с заказчиками (акты выполненных работ по форме КС-2) и с субподрядчиками (актов выполненных работ в произвольной форме) и представленных для проверки, усматривается, что стоимость работ (части работ), выполненных субподрядными организациями, превышает стоимость работ, выполненных для заказчиков по одним и тем же объектам.

Кроме того, в результате сравнения актов выполненных работ, составленных ООО «ВолгоТЭСлифт» с заказчиками и с субподрядчиками, установлено, что в актах выполненных работ субподрядчиков присутствуют виды работ, которые по актам выполненных работ заказчикам не передавались.

Так, налоговым органом установлено, что субподрядной организацией ООО «СтройСити» выполнены работы по монтажу лесов, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с Заказчиком работ ООО «Волга-Строй+» данный вид не предусмотрен.

Субподрядной организацией ООО «СтройSV» выполнены работы по монтажу лесов, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с Заказчиком работ ЗАО «Для Вас-Опт» данный вид работ не выделен.

Субподрядной организацией ООО «Строй SV» выполнен комплекс работ по замене металлических дверей и порталов лифтовых шахт на объектах: г. Волжский ул. Карбышева, 64; пл. Труда, 17; ул. Химиков, 1; г. Волгоград, ул. Удмуртская, 95, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с Заказчиком работ ООО «Жилищная управляющая компания» данный вид работ, а так же работы на объекте г. Волжский ул. Химиков, 1 не выделены.

Субподрядной организацией ООО «Арикон» выполнены дополнительные работы по монтажу противовеса, в то время как в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных с заказчиком работ ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», данный вид работ не выделен.

Оспаривая выводы налогового органа, общество ссылается на то, что процесс монтажных, пуско-наладочных работ включает в себя изготовление и монтаж лесов для проведения монтажа подъемно-транспортного оборудования, что предусмотрено технологическим процессом монтажа лифтового оборудования и техническим заданием завода-изготовителя. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем,  как правильно отмечено судом первой инстанции, не из текста договора, ни из текста акта выполненных работ не  усматривается, какой монтаж лесов для осуществления какой деятельности субподрядчиком проводился, на каких объектах. Сведений о возведении лесов в шахтах лифтов первичные документы субподрядчиков не содержат.

Более того, из приобщенной обществом Технологической инструкции для монтажа,  осуществляющего замену, демонтаж, монтаж и наладку лифтов усматривается, что  возведение лесов в шахте лифта не является обязательной процедурой при замене лифта, поскольку инструкцией предусмотрено проведение такой замены и с использованием подъемного средства (п.3 инструкции).

Не указано в инструкции на замену металлических дверей и порталов лифтовых шахт, на монтаж противовеса, как на обязательные работы при капительном ремонте лифтов.

Кроме того, суд признает правомерными доводы  налогового органа о том, что акты выполненных работ, справки составлены истцом с контрагентами в произвольной форме, не содержат расшифровки всех видов и объемов выполненных работ, необходимых для определения их стоимости.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки у истца истребованы копии свидетельств о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность таких объектов, подтверждающие правомерность привлечения данных контрагентов для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность строительных объектов, однако, Обществом вышеуказанные копии не представлены.

При этом ООО «ВолгоТЭСлифт» имело возможность самостоятельно выполнять монтажные, пусконаладочные и иные работы, связанные с подъемно-транспортным оборудованием, что подтверждено Лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования) и Свидетельствами о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ВолгоТЭСлифт» Князева Игоря Викторовича, который пояснил, что не помнит, каким образом осуществлялся выбор контрагентов, с руководителями организаций-контрагентов лично не встречался, их фамилии ему не знакомы, где располагались офисы субподрядчиков, Князев И.В. не знает.

Кроме того, свидетель пояснил, что работы на объектах выполнялись совместно работниками истца и субподрядчиками, при этом работники субподрядных организаций выполняли работы своими инструментами.

Показания Князева И.В. опровергают доводы самого истца о том, что  к выполнению работ привлекались только субподрядные организации из-за отсутствия у самого истца необходимого штата работников.

Таким образом, Князев И.В. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, при заключении договоров не удостоверился в полномочиях лиц, подписи которых проставлены в первичных документах.

Отсутствие у истца в проверяемом периоде в штате необходимого количества работников о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами не свидетельствует, поскольку не опровергает возможности привлечения истцом работников по гражданско-правовым договорам.

Перечисление истцом денежных средств на счет субподрядчиков не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций истца с указанными организациями.

В ситуации, когда от  действий истца зависела безопасность заказчиков, населения города, исследование лишь сведений, содержащихся в копии лицензии без проверки  деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы общества и о правомерном включении в состав расходов и вычетов  затрат, связанных  с транспортно-экспедиционными услугами, оказанными организациями ООО «Старица» и ООО «Строй SV».

Налогоплательщиком заключены договоры на поставку лифтов и эскалаторов с ЗАО «Центральный Торговый Дом Самаркандский Лифтостроительный завод»  (договоры № 15/09 от 02.09.2009, № 16/09 от 04.09.2009), ООО «Вертикаль-Юг» (договор № 21-01-2009 от 28.12.2008).

Для перевозки приобретенного оборудования заключены договоры  с «ООО «Старица» и ООО «Строй SV».

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что транспортные средства контрагентов сняты с учета в более ранний период, и в проверяемом периоде через стационарные посты ДПС проходить не могли. Более того, налоговым органом выявлено, что транспортного средства Камаз с государственным номером В8630Т34 не существует, а транспортное средство с государственным номером В8630Т34 является автомобилем марки ИЖ 2125. Как следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области ИЖ государственный номер В8630Т34 снято с учета - 17.06.2003.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, поименованные в товарно-транспортных накладных, Горбаченко Н.И. и Денисов С.И. пояснили, что грузовые перевозки от имени ООО «Старица» для ООО «ВолгоТЭСлифт» они не осуществляли, организации им не знакомы, подписи в товарно-транспортных накладных им не принадлежат.

Встречные проверки контрагентов истца показали, что они по юридическому адресу не находятся и фактическое местонахождение их неизвестно. Кроме того, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у данных контрагентов отсутствовали сведения о сотрудниках, получающих заработную плату; о среднесписочной численности организации; о материально-технической базе (за ними не зарегистрированы транспортные средства и имущество).

Анализ представленных истом договоров поставки лифтов показал, что  в рамках указанных договоров несение транспортных расходов возлагалось на продавцов (договоры № 15/09 от 02.09.2009, № 16/09