Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А12-1435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора о признании недействительным решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта.

В рамках дела № 2-2/12 рассматривалось требование Юпатовой О.Н. к ЗАО «КХК» о сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые последствия отказа судом общей юрисдикции в удовлетворении требований Юпатовой О.Н. к ЗАО «КХК» о сносе самовольно возведенных строений, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут свидетельствовать о недействительности решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:28:100006:235.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу №2-2/12 было принято без участия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, являющегося участником рассматриваемого дела, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным, действий незаконными являются одновременно как несоответствие акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, оспариваемым действием (бездействием), гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Таким образом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении заявителем доказательств  несоответствия оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении спора не установлена совокупность обстоятельств, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает незаконность оспариваемых действий и недействительность ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

ЗАО «Краснослободский хлебокомбинат» при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц и 100 рублей для физических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу № А12-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснослободский хлебокомбинат» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Краснослободский хлебокомбинат» из Федерального бюджета государственную пошлину излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 94 от 07.06.2013г. в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской