Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А57-17988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17988/2012

17 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Кузиной К.А., действующей по доверенности от 06.08.2012 №Д/12-335, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кулеватовой Ю.В., действующей по доверенности от 21.09.2012 №02/1-4788,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410000, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 по делу № А57-17988/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410000, г. Саратов, ул.Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д.81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралрегионсервис» (460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, д.52, ОГРН 1105658001404, ИНН 5610131684), общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 77» (416500, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, п. Маякское, ул. Энергетиков, д.7, кв.2), общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ГРУПП» (460000, г. Оренбург, пер. Соляной, д.20)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее –  заявитель, ОАО «МРСК Волги») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2012 по делу № 11-12/тр-ж.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «МРСК Волги» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Саратовское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралрегионсервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 77», общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ГРУПП»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 60 91131 2, №410031 60 91130 5, №410031 60 91129 9, №410031 60 91132 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралрегионсервис» (далее – ООО «Компания «Уралрегионсервис») обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии ОАО «МРСК Волги» при проведении открытого конкурса № 30089 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ для нужд ОАО «МРСК Волги» лот № 1 «Реконструкция ВЛ 0,4-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ (ПС Благославенка, п. Южный) для нужд ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» (далее - лот №1).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ОАО «МРСК Волги» при ранжировании конкурсных заявок на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ» по лоту № 1 нарушило требования пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), поскольку:

- в конкурсной документации и положении о закупках ОАО «МРСК Волги» отсутствует порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия оценивает конкурсные заявки участников размещения заказа на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ для нужд ОАО «МРСК Волги» по лоту № 1 «Реконструкция ВЛ 0,4-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ (ПС Благославенка, п. Южный) для нужд ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго»;

- в конкурсной документации при указании критериев оценки конкурсных заявок не расшифровано понятия «надежность участника» и его подкритерия «деловая репутация», в связи с чем, невозможно определить, что включают в себя указанное понятия и тем самым, возможен субъективный подход при оценке заявок со стороны конкурсной комиссии заказчика ОАО «МРСК Волги».

13 августа 2012 года антимонопольным органом вынесено решение по делу №11-12/тр-ж, в соответствии с которым жалоба ООО «Компания «Уралрегионсервис» признана обоснованной (т.1 л.д.11-14).

В этот же день выдано предписание, которым антимонопольный орган обязал ОАО «МРСК Волги» в срок до 06 сентября 2012 года привести внутреннее положение о закупках в соответствие с требованиями пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение законно, принято в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Не определив исчерпывающие критерии оценки и сопоставления заявок, заявитель нарушил положения закона.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного предписания.

Право территориального антимонопольного органа осуществлять контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) указанных лиц могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1. части 1 статьи 23 Закона.

Пунктом 3.1. части 1 указанной нормы права (в редакции от 06.12.11 №401-ФЗ) определено, что к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Суды обеих инстанций считают, что ООО «Компания «Уралрегионсервис» как участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) ОАО «МРСК Волги» при закупке товаров, работ услуг в антимонопольный орган.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

На ОАО «МРСК Волги» распространяются требования Закона № 135-ФЗ, поскольку оно включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Заявитель, являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Осуществляя закупку товаров, работ, услуг как субъект естественной монополии ОАО «МРСК Волги» должно соблюдать основные требования к закупке и общие принципы закупки, такие как  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления несоизмеряемых требований к участникам закупки (часть 2 статьи 1, статья 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Учитывая, что жалоба ООО «Компания «Уралрегионсервис» содержала указание о нарушении заказчиком процедуры проведения торгов, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Саратовское УФАС России обладало полномочиями рассмотреть жалобу на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов и по результатам её рассмотрения вынести решение и предписание.

     Правовая основа, принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьёй 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком,