Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А57-17988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ указано, что «в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке», в том числе «критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» и «порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке».

Апелляционная коллегия считает, что ОАО «МРСК Волги» неверно трактует положения указанной нормы права, поскольку законодатель ставил цель свести к минимуму влияние субъективного мнения монополиста на результат отбора.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Такая конкретизация в документации ОАО «МРСК Волги» не содержится. В положении о закупке сведения о порядке оценки и сопоставления конкурсных заявок отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Волги» в рамках оценочной стадии осуществляло оценку заявок по критериям, указанным в конкурсной документации, а сопоставление заявок - по степени предпочтительности для заказчика.

Ранжируя на 3 место заявку ООО «Компания «Уралрегионсервис» конкурсная комиссия заявителя применила критерий негативной «деловой репутации», выразившейся в  просрочке исполнения им обязательств по 8 договорам, заключенным с ОАО «МРСК Волги» в период с 31.12.2011 по 14.05.2012.

Сопоставление и оценка конкурсных заявок регламентированы разделом 12.2.8 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд, утверждённого решением совета директоров ОАО «МРСК Волги» от 26.12.2011 (т.2 л.д.79, 80 обратная сторона).

 Пунктом 12.2.8.5. предусмотрено, что сопоставление и оценку конкурсных заявок осуществляет конкурсная комиссия. Рекомендуется осуществлять оценку конкурсных заявок в следующем порядке: а) проведение отборочной стадии; б) проведение оценочной стадии (пункт 12.8.3.). При этом указанные стадии могут совмещаться (пункт 12.2.8.11).

При публикации критериев оценки заявок конкурсной документации организатор конкурса вправе указать как только порядок (в т.ч. иерархию) их применения при оценке предложений, так и точную относительную значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия (пункт 12.2.8.8.).

Критерии могут касаться надёжности участника; экономической, технической, организационной, финансовой привлекательности предложения, представленные участником, с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика; цены предложения; иные разумные критерии (пункт 12.2.8.9.).

Организатор конкурса действует на основании положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Волги», что определено  пунктом 1.1.5. конкурсной документации установлено (т.2 л.д.29).

Порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок, включая отборочную, оценочную стадии и определения победителя определены в разделе 4.8. конкурсной документации, основные пункты которой дублируют пункты положения о закупке (т.2 л.д.32).

Пунктом 4.8.3.1 определено, что в рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет  конкурсные заявки на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ» по лоту № 1, а также проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, руководствуясь таким критерием как стоимость и структура стоимости выполнения работ; условия и график выполнения работ и их оплаты; технологические и организационно-технические заявки по выполнению работ; надежность участника (опыт, ресурсные возможности, деловая репутация и т.д.).

Таким образом, как в положении о закупке, так и в конкурсной документации не определено, каким образом определяется предпочтительность и каким образом сопоставляется одна заявка с другой.

В критерий «надежность участника» входят такие подкритерии как опыт, ресурсные возможности, деловая репутация. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что позволяет  использовать любой иной подкритерий  (опыт,  ресурсные  возможности,  деловая  репутация  и т.д.), который  в документации о закупке не указан.

Кроме того, отсутствует расшифровка подкритерия «деловая репутация», которая может быть как положительной, так и отрицательной, а также оцениваться как качественными, так и количественными показателями. Примером количественного показателя можно назвать стоимостную оценку деловой репутации, используемую в российской экономической практике при бухгалтерском учёте нематериальных активов.

Следовательно, положение о закупках и конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдаёт предпочтение  конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определённые статьёй 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Учитывая отсутствие в положении о закупках и конкурсной документации порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсная комиссия самостоятельно определила содержание критериев, оценивала критерии по собственному усмотрению, что позволило её провести оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие в положении о закупках порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признаётся победившей на конкурсе, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия для злоупотреблений со стороны организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, ОАО «МРСК Волги», не определив в конкурсной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, не определив критерии сопоставления одной заявки с другой, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Оспоренное решение и выданное в целях устранения выявленных нарушений предписание законны и обоснованы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО «МРСК Волги» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения 21.05.2013 № 14236 (т.7 л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 по делу № А57-17988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

                                                                                                                         С.Ю. Каплин