Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-27954/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка.

Исходя из пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N11, перенаем земельного участка допускается в пределах срока договора аренды без согласия собственника и для этого достаточно направления ему арендатором уведомления о передаче своих прав и обязанностей третьему лицу, если иное не предусмотрено договором.

Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Следовательно, перенаем земельного участка осуществляется в уведомительном либо согласительном порядке и тем самым в договорных правоотношениях может быть обусловлен волеизъявлением арендатора.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что права аренды на земельные участки, ранее занимаемые ООО «Втормет» перешли к ООО «Т44» на основании договора купли – продажи №2 от 27.02.2012. Указанный договор прошёл государственную регистрацию.  В установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Т44» использует земельные участки, поименованные в договоре купли-продажи №2 от 27.02.2012 на законных основаниях.

Кроме того, ранее заключённые договоры аренды спорных земельных участков между администрацией и ООО «Втормет», а именно договор аренды земель от 26.06.2001 №44 сроком на 49 лет, договор аренды земельного участка №18 от 15.07.2004 сроком до 2053 года, договор аренды земельного участка №1 от 21.03.2005 сроком до 2054 года в установленном законом порядке не расторгнуты. Постановления администрации о выделении указанных земельных участков в аренду  ООО «Втормет» не отменены и являются действующими.

Судебная коллегия отмечает, что подпункт «г» п.4.2 договора аренды земельного участка №44 от 26.06.2001 в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.02.2007 в котором для арендатора установлен запрет на сдачу земельного участка в субаренду без согласия собственника не соответствует пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому недействителен (ничтожен).

При таких обстоятельствах у администрации не было правовых оснований для издания оспариваемого постановления от 16.08.2012 №5584 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Т44».

По мнению судебной коллегии, нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, а также земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до момента его изъятия у прежнего арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления, как нарушающее права и законные интересы ООО «Т44» и противоречащее законодательству Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной. На основании изложенного с администрации в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 года по делу №А12-27954/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным и отменить постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.08.2012 №5584 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Т44».

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т44» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т44» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

С.Ю. Шараев