Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А06-1284/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделкам с ООО «Строй SV».

Как следует из материалов дела, ООО ИТЦ «Комфорт» заключило договор подряда от 14.12.2010 №П9-14/10 с контрагентом ООО «Строй VS» на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, на объекте (Гипермаркет «Магнит», договор подряда от 04.07.2011 №39/11 на выполнение работ по разработке программного обеспечения системы диспетчеризации на базе контроллеров «ОВЕН» управления Чилерами в количестве 90 шт., на объекте ТРК «Alimpic» и договор поставки от 27.04.2011 б/н на поставку товара.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов по указанным договорам заявитель представил договоры, товарные накладные,  справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Строй VS» 27.12.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Центр красоты и эстетической коррекции «Азорель», ООО РА «Мув», ООО «Резанцево-3», ООО «Заречье», ООО «Жуковские просторы». Правопреемником выступило ООО «Кванта».

Основным видом деятельности ООО «Строй SV» являлось - прочая оптовая торговля.

По месту нахождения, указанному в учредительных документах ООО «Строй VS» не располагалось. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимых для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) Общество не обладало. Перечислений в счет выплаты заработной платы, аренды оборудования ООО «Строй VS» не осуществлялось. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Директором ООО «Строй VS» в период с 30.06.2009 по 23.03.2011 являлся Антонов В.Е.

С 23.03.2011 по 10.01.2012 директором ООО «Строй VS» являлась Болина Оксана Ивановна.

Из протокола допроса свидетеля Антонова В.Е., директора ООО «Строй VS» в период с 30.06.2009 по 23.03.2011, следует, что он за материальное вознаграждение в размере 1500 руб. оформил на себя фирму и числился в ней руководителем. У нотариуса Антонов В.Е. подписал документы для создания организации и доверенность. Фактически в фирме ООО «Строй VS» Антонов В.Е. не работал, а только числился руководителем данной организации. Финансово-хозяйственные документы не подписывал. После регистрации фирмы, контракт, трудовой договор, приказ на исполнение обязанностей генерального директора не оформлялся.

Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Астраханской области от 28.08.2012 №29/18-9674, при проведении допроса Болина О.И. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Строй VS» не является. Название ООО «Строй VS» слышит второй раз, так как ранее в сентябре 2012 года к ней приезжал сотрудник полиции и задавал вопросы по данной фирме, при этом он показал документы, в которых напротив ее фамилии стояла не ее подпись. Болина О.И. организацию ООО «Строй VS» не регистрировала и доверенность на регистрацию данной фирмы никому не выписывала. Свой паспорт Болина О.И. ранее никогда не теряла, расчетные счета в банках не открывала и доверенность на их открытие никому не давала.

Организации ООО «Кванта» и ООО «Комфорт» Болиной О.И. не знакомы. С директорами данных организаций не знакома, договора от имени ООО «Строй VS» с ООО «Комфорт» не заключала и не подписывала, никакие услуги от имени ООО «Строй VS» не оказывала и товар не поставляла.

В ходе выездной налоговой проверки была проанализирована номенклатура «приобретенных» товарно-материальных ценностей у указанного контрагента.

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке счетам-фактурам Общество приобретало такие товары как тонеры-картриджи, трубы водогазопроводные, трубы электросварные, шаровые краны, воздухоотвод оцинкованный, сталь листовая и иные строительные материалы.

Товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, либо иные документы, подтверждающие доставку (перевозку) указанных товаров в адрес ООО ИТЦ «Комфорт» (г. Атсрхань) от ООО «Строй SV» (г. Волгоград) либо договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес налогоплательщика к проверке не представлены. Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку груза приобретенного ООО ИТЦ «Комфорт» так же отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Фастенко И.В. (от 21.12.2012 №39) представленные к проверке ООО ИТЦ «Комфорт» документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры подряда), оформленные от имени ООО «Строй SV», подписаны не Антоновым В.Е., а другим лицом.

Также был произведен опрос руководителя ООО «Кванта» Мишакова В.А. который пояснил, что за денежное вознаграждение в 2011 году зарегистрировал ООО «Кванта». Отношения к деятельности данной фирмы не имеет, каких-либо документов, связанных с деятельностью фирмы не подписывал.

Отклонив данные доводы налогового органа в отдельности, суд первой инстанции не дал оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что представленные документы подписаны от имени ООО «Строй SV» неустановленным лицом: Антонов  В.Е. отрицает факт подписания документов; данные показания подтверждаются и результатами проведенной экспертизы; в документах за период с 23.03.2011 в графе «Директор» поставлена подпись Антонова В.Е., т.е. лица не являющегося директором ООО «Строй SV» в данный период времени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не исключается возможность подписания документов от имени Общества  иным уполномоченным лицом по доверенности.

Однако все документы содержат сведения, что подписаны они со стороны ООО «Строй SV» Антоновым  В.Е., без указание на какую-либо доверенность.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе конрагента.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагеном, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что директор   и учредитель ООО «Строй SV»  отрицают участие в деятельности общества, у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента отсутствует, в организации числится один сотрудник. По месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО «Строй VS» не располагалось. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров. По договорам подряда контрагент выполнял для третьего лица работы по монтажу системы пожарной сигнализации и работы по разработке программного обеспечения системы диспетчеризации, в то время как основным видом деятельности общества заявлена оптовая  торговля.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных и противоречивых сведений относительно руководителя контрагента, служат основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица  по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с указанием суда первой инстанции со ссылкой на  Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 по делу № А71-13079/2010-А-17  на то, что оспариваемое решение не содержит доводов инспекции о правильности применяемых заявителем цен, по сравнению с аналогичными сделками. Не приведены такие доводы и в ходе рассмотрения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением не налоговый орган обязан оценить правильность применяемых заявителем цен, по сравнению с аналогичными сделками, а налогоплательщик вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

По настоящему делу налогоплательщик доказательств рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, ни налоговому органу, ни суду не представлял.

Более того, правоприменительная практика, установленная вышеназванным Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнений.

В данном случае, как указано выше, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих отмену решения налоговой инспекции, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу № А06-1284/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной