Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-24727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газопровода было предписано немедленно принять меры по предотвращению дальнейшего обрушения фасада здания и принять техническое решение по переносу газопровода с фасада аварийного здания в безопасное место. В этот же день по результатам обследования был составлен акт осмотра.

26.04.2012 ОАО «Саратовгаз» обратилось к ответчику с письмом исх. №219/08, согласно которому владелец сетей (газораспределительная организация), в случае невозможности устранения угрозы возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом газа в атмосферу, самостоятельно принимает решение, либо о выносе газопровода, либо о временном отключении, до устранения причин, создающих угрозу повреждения газовым сетям с обязательным уведомлением поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и потребителей. Также считает, что ООО «Коминтех» обязано принять решение о дальнейшей эксплуатации газопровода, проложенного по фасаду стекольного корпуса промплощадки ОАО «Рефлектор», либо его отключении.

Письмом вх. № 414 от 03.05.2012 прокуратурой Ленинского района г.Саратова ответчику было предложено незамедлительно принять решение о выносе газопровода или его временном отключении.

При повторном обследовании указанного выше газопровода с участием представителей ОАО «Саратовгаз» и ООО «Коминтех» 03.05.2012 утечки газа не обнаружено, однако сделан вывод о необходимости устранения деформации газопровода и восстановлении кронштейнов, либо решении вопроса о выносе газопровода на безопасное состояние.

Во исполнение указанных выше предписаний ответчик приказом №15 от 05.05.2012 принял решение отключить от газоснабжения газопровод среднего давления диаметром 219 мм на стекольный корпус (литер Р) 8.05.2012 в 10.00. Ответственным за безопасное отключение указанного газопровода был назначен главный энергетик.

04.05.2005 ответчик направил ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» уведомление исх. № 676 о предстоящем отключении газа по газопроводу в связи с угрозой повреждения газовых сетей до устранения аварийной ситуации.

Аналогичное письмо исх. № 679 от 04.05.2005 направлено ответчиком в адрес ЗАО «Сервис-стекло», которое 05.05.2012 получено работником истца Клоковой Н.А., исполняющей обязанности начальника отдела кадров, что подтверждено её показаниями, данными в суде первой инстанции.

05.05.2012 третье лицо письмом исх. № 11-02-07/1354/1 по факсимильной связи сообщило потребителям о предстоящем отключении газа, в том числе, истцу - ЗАО «Сервис-стекло».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как указано выше, в пункте 6.6. договора транспортировки газа № 104 от 01.04.2012 ГРО стороны предусмотрели право производить ограничение или прекращение транспортировки газа в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, планово-предупредительного ремонта, присоединения вновь построенных газопроводов к действующему с уведомлением об этом покупателя и поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что 05.05.2012 истец был уведомлён ответчиком об отключении подачи газа 08.05.2012, не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

Пунктом 3.5 данного договора истец и ответчик предусмотрели условие, согласно которому стороны обязаны уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа, несвязанных с применением санкций к покупателю согласно разделу 6 настоящего договора в следующий срок: о плановой остановке – за 30 суток; при неплановых остановках - за 3-е суток; при возникновении аварийной ситуации - немедленно.

Таким образом, судом установлено, что договорное обязательство по уведомлению истца о неплановых остановках поставки газа за трое суток исполнено ответчиком надлежащим образом.

Истец указывает, что он не получал от ответчика уведомление об отключении газа, поскольку Клокова Н.А. его не передавала и не уполномочена была его получать, так как в этот день находилась в отгуле.

Данные обстоятельства нашли своё опровержение в свидетельских показаниях Клоковой Н.А. и Фокиной Л.И., указавших, что исходящую корреспонденцию, предназначенную для истца, получила именно Клокова Н.Е., в подтверждение чего представлены уведомления о вручении заказных писем, адресованных ранее ответчику с отметкой отделения почтовой связи о вручении их Клоковой Н.А.

Из показаний Клоковой Н.А. следует, что она часто получала корреспонденцию для ЗАО «Сервис-стекло», поскольку с августа 2007 года по март 2013 года состояла с ним в трудовых правоотношениях. Последнее время в ЗАО «Сервис-стекло» она работала начальником отдела кадров. Несмотря на то, что 05.05.2013 она находилась в отгуле, однако по просьбе главного бухгалтера Гладышевой М.В. она получила письмо исх. № 679 от 04.05.2005 и доставила его в ЗАО «Сервис-стекло».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Фокиной Л.И., осуществляющей регистрацию исходящей корреспонденции ООО «Коминтех».

Доказательств того, что у истца было иное лицо, уполномоченное доверенностью на получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доказательства дальнейшей передачи данного письма административному органу истца в материалах дела отсутствуют, однако  данное извещение правомерно признано надлежащим доказательством по делу, поскольку почтовая корреспонденция получена по указанию главного бухгалтера ЗАО «Сервис-стекло» его работником Клоковой Н.А.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку полномочия Клоковой Н.А. оформлены трудовым договором, заключенным с ЗАО «Сервис-стекло».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность временного прекращения подачи газа и своевременность извещения о предстоящем отключении, а истец не доказал его вину.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом  факта причинения убытков, вины ответчика в причинении убытков и отсутствии  причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1119925 р.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-Стекло» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу № А57-24727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     О.А. Дубровина