Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-4168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам  надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

     Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.

     Из условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2 , 3.3, 3.4 контракта от 30 июля 2012 года                          № 2012.87339, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.

     Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о незаключенности контракта в силу положений статей 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 16, части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Действительно, контракт на участие в долевом строительстве от 30 июля                  2012 года не был зарегистрирован по условиям пунктов 1.5, 1.6 контракта до                     14 февраля 2013 года, между тем, это не свидетельствует о его незаключенности в период с 31 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года.

     Положения части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30 декабря                   2004 года № 214-ФЗ, статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года               № 122-ФЗ предусматривают государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

     Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15 августа 2012 года № 1 к контракту от 30 июля 2012 года № 2012.87338 пункты 1.5, 1.6 контракта исключены из текста.

     Нормы пункта 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  во взаимосвязи с нормами статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от                  21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  обращают внимание на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, государственная регистрация такого контракта не требуется.

     Глава 6.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 270-ФЗ.

     Таким образом, при заключении контракта от  30 июля 2012 года                № 2012.87339 он не требовал государственной регистрации, в дальнейшем в связи с изменениями законодательства контракт был зарегистрирован в установленном законом порядке.

     Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

     Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

     В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его подписания.

     Поэтому следует учесть правовую позицию, последовательно выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, от 8 февраля 2011 года № 13970/10, от 11 октября 2011 года № 5495/11, от 5 февраля 2013 года № 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

     В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора, предъявленное застройщиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Признание договора незаключенным нарушает баланс интересов и влечет освобождение подрядчика от ответственности.

     Обращение сторон по договору в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации данного договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (завершения строительства) не может свидетельствовать о ничтожности сделки, если стороны вступили в правоотношения (составили и подписали договор, дольщик внес денежные средства, застройщик построил дом) до наступления указанного события.

     Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 14686/08, от 9 июля 2008 года № 8406/08).

     Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами тот факт, что объект инвестирования и контракта на участие в долевом строительстве от 30 июля 2012 года № 2012.87389 создан, введен в эксплуатацию.

     Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

     С учетом изложенного, контракт на участие в долевом строительстве от                        30 июля 2012 года № 2012.87389 считается заключенным.

     В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности контракта был заявлен ООО «СтройКат», т.е. лицом, которое осуществляло деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, а, значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых застройщик обязан был передать заказчику (участнику долевого строительства) изолированные жилые помещения в определенный срок. Условия пункта 3.1.3 контракта возлагают на застройщика (ответчика) зарегистрировать настоящий контракт в установленном законом порядке. Ответчик принял от истца исполнение договора в части перечисления аванса (срок оплаты не указан в контракте), использовал полученные денежные средства, не отказался от их получения, не возвратил их истцу, после ввода объекта в эксплуатацию не передал жилые помещения (квартиры) истцу по условиям пунктов 1.3, 3.1.8 заключенного контракта, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестного проведения в гражданском обороте. 

     Поскольку застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства объекты недвижимости по контракту от 30 июля 2012 года                              № 2012.87.339, последний начислил неустойку в сумме 410 588 руб. 07 коп. за период с 31 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу названной нормы материального права, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.    

     В порядке части 10 Статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года        № 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

     Пунктом 5.3 контракта на участие в долевом строительстве от 30 июля                        2012 года № 2012.87339  стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

     Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ неустойку в сумме 410 588 руб. 07 коп. 

     В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ,    в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта доказана материалами дела. Ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал обратное. Представленные в материалы дела передаточные акты не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств, т.к. не содержат сведения о передаче именно тех квартир (жилых помещений), которые перечислены в контракте от 30 июля 2012 года № 2012.87339.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

 Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 04.06.2013 № 3819.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение