Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А06-5537/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone],http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5537/2011

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» - Солдатова С.В., действующего на основании доверенности от 22 мая 2013 года,

администрации города Астрахани и управления земельными ресурсами администрации города Астрахани – Рясова Д.В., действующего на основании доверенностей, соответственно, от 24 июля 2012 года б/н, от 10 января 2013 года №01-09-30,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН 3017052965, ОГРН 1073017004928),

к комитету по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 10330000821809),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрация города Астрахани,

о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее по тексту - истец, ООО «Прогресс-Строй») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к комитету по строительной и жилищной политике администрации города Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание «Пункт охраны» площадью 8,3 кв.м., литер А;

- сооружение «Замощение» площадью 20 198 кв. м., литер I;

- нежилое здание «Автокассы» площадью 176 кв. м., литер Б, расположенные по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, пл. Вокзальная, д. 17.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) была произведена замена ответчика на его правопреемника - управление по строительной и жилищной политике (далее по тексту – ответчик).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее по тексту – заявитель, управление) как лицо, не привлечённое к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение арбитражного суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года апелляционная жалоба управления принята к производству с назначением дела к судебному разбирательству на 27 мая 2013 года, в дальнейшем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27 мая   2013 года, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А06-5537/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани и администрация города Астрахани.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями  о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на объекты недвижимого имущества, а именно: автокассы, Литер Б, общей площадью 176,00 кв. м., пункт охраны, Литер А, общей площадью 8,30 кв. м. и вспомогательный объект - асфальтированное замощение, общей площадью 20 198,00 кв. м. (далее по тексту – объекты недвижимого имущества), обосновывает их наличием постановлений администрации города Астрахани от 01 ноября 2010 года №8592, от 28 сентября 2010 года №7628 и от 21 января 2011 года №345, договора аренды земельного участка от 02 ноября 2010 года№2746 с кадастровым номером 30:12:020362:150, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №17.

 Так же, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- техническое заключение о состоянии строительных конструкций и объёмно-планировочного решения здания автокассы (лит.Б), расположенной по адресу: пл. Вокзальная №17 Ленинского района г. Астрахани в соответствии с которым, по результатам обследования несущих конструкций установлено, что объёмно-планировочное решение автокассы (литер Б), эвакуационные выходы соответствуют требованиям СПиП 2.0802-89* «Общественные задания и сооружения» и  СНиП 21.01.97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;  строительные конструкции и материалы здания автокассы (литер Б) находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции и ГОСТа 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не оказывают влияние на безопасность здания автокассы, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

- экспертное заключение по обеспечению пожарной безопасности объектов недвижимого имущества ООО «Прогресс-Строй», согласно, которому, спорные объекты недвижимого имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности».

- технический паспорт, в соответствии с которым, спорный объект недвижимости прошёл регистрацию в Астраханском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, администрация города Астрахани, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просят оставить заявленные исковые требования ООО «Прогресс - Строй» без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, отзывы на исковое заявление, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность заявленных исковых требований, выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании законов и иных правовых актов.

Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (статья 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и прямо указывается на то в исковом заявлении, разрешение на строительство им не получались.

При этом истец, до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (01 августа 2011 года) обращался в управление по строительной и жилищной  политике администрации города Астрахани за получением  разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

В ответ на данное обращение (лист дела 15 тома 1), управление пояснило, что при отсутствии ранее выданного разрешения на строительство объекта недвижимости - нежилое здание «Автокассы» площадью 176 кв.м., литер Б, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения не имеется.

В отношении спорных объектов: нежилое здание «Пункт охраны» площадью 8,3 кв.м., литер А и сооружение «Замощение» площадью 20198 кв.м., литер I управление указало, что они не являются объектами капитального строительства и, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на их строительство не требуется, в связи с чем, не предусмотрена и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа компетентных органов в выдаче соответствующих разрешительных документов на спорный объект - нежилое здание «Автокассы» площадью 176 кв.м., литер Б, в материалы дела не преставлено.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства как до начала возведения спорных объектов, так и во время проведения работ,  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09).

 В данном случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до возведения указанного объекта недвижимости, так и во время проведения работ, заявленные требования о признании права собственности на данное самовольное строение на основании положений статьи 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований о признании права собственности на спорные объекты: нежилое здание «Пункт охраны» площадью 8,3 кв.м., литер А и сооружение «Замощение» площадью 20198 кв.м., литер I, апелляционная коллегия так же считает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В то же время сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного