Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А06-2828/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по цене выше рыночной, не представлено.

Наличие иной скрытой дебиторской задолженности у должника не установлено, доказательств ее наличия сторонами судам первой им апелляционной инстанций не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований считать реальной продажу дебиторской задолженности по ее балансовой стоимости.

Достаточных доказательств реализации имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведения к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В дополнении    к апелляционной    жалобе  ООО  «Спецпромстрой»  выражено несогласие с установлением начальной продажной цены на основании представленного в дело отчета независимого оценщика, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку ООО  «Спецпромстрой»  в порядке статьи 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость дебиторской  задолженности, а также доказательств несоответствия отчета об оценке 31.07.2012 №01-07/12 требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка дебиторской задолженности проведена по состоянию на 31 июля  2012  года.

Судом начальная продажная цена дебиторской  задолженности   определена первоначально  04 февраля  2013  года, при этом заявление об установлении начальной продажной цены было подано конкурсным управляющим заблаговременно – 28 ноября 2012  года, повторно   данный  порядок    утвержден  определением  суда  первой  инстанции  30 мая  2013 года.

Учитывая непредставления ООО  «Спецпромстрой» доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости дебиторской  задолженности, или мотивированных возражений по оценке дебиторской  задолженности, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчет оценщика от 31.07.2012 №01-07/12.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы    подателя  апелляционной    жалобы   о  том,  что   суд  первой  инстанции  применил   Закон  о банкротстве,  действовавший в старой редакции,  поскольку это  не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во вводной части оспариваемого определения не указано участие в судебном заседании представителя ГБУЗ  «Городская   поликлиника  №3», является  несостоятельным поскольку допущенная судом неточность при изготовлении судебного акта не влияет на законность принятого судебного акта, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство может быть устранено путем вынесения определения об устранении опечатки в судебном акте. В материалах дела имеется аудиозапись судебных заседаний, отражающая ход судебного разбирательства и позицию сторон.

В апелляционной  жалобе  ООО  «Спецпромстрой»  указывает на  то, что  определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  04 июня  2013 года  признаны    ненадлежащим    исполнение    обязанностей    конкурсного    управляющего  ООО «Компания   «Достройка» Пантелеева  А.А.  по  привлечению  специалистов    для  обеспечения  своей  деятельности: юриста  Киселевой  М.С.  по  договору   от  20.01.2012  до  окончания    конкурсного    производства,  водителя   Каримова  В.С.    по  договору   от  01.07.2011   до  окончания    срока    конкурсного     производства, бухгалтера  Газиевой  Л.А.   по  договору   от  20.01.2012   до  окончания     срока    конкурсного   производства;  признаны  необоснованными,  произведенные    конкурсным    управляющим  ООО  «Компания  «Достройка»  Пантелеевым    А.А.   расходы,   отраженные    в отчете   от  09.01.2013,  на  ГСМ   в сумме  129 000 руб., командировочные   - 123 000  руб., на    привлечение    специалистов   в сумме  335 000  руб.

Суд  апелляционной    инстанции   считает,  что  признание  вышеуказанных  действий   ненадлежащими и  необоснованными  не имеет  отношение   к существу рассматриваемого обособленного  спора об  утверждении  Положения «О  порядке, условиях, сроках    реализации дебиторской   задолженности».

Кроме  того,  в указанном  определении  ФНС России  было  отказано    в удовлетворении    требований о    признании    действий    конкурсного   управляющего  Пантелеева  А.А.    ненадлежащими, в части    не  принятия  мер   по    обжалованию    действий    судебных  приставов    исполнителей    о  продаже  имущества  ОАО  «АСПО».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года по делу №А06-2828/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю. Каплин