Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-3336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно пункту 3.1. договора установлена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Между тем, из договора следует, что в разделе 3 договора (п.п.3.1.-3.3.) стороны без разногласий установили, что покупатель при невозможности возврата тары (утере, порче) обязан возместить продавцу ущерб по ее балансовой стоимости. Если при реализации товара обнаружен скрытый брак по вине производителя, то всю ответственность за снятую с реализации продукцию несет продавец. Взыскание штрафов, указанных в п.п. 3.1-3.2 производится в претензионном порядке, а при наличии у продавца денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты за товар и т. п. - путем снятия суммы штрафа из средств покупателя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств письменного согласования сторонами ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за рассчитанный истцом период с 30.11.2012 по 01.02.2013 (на день предъявления иска) и по день вынесения решения. 

Довод ООО «Настя» о том, что судом первой инстанции не проверено надлежащим образом на день рассмотрения дела регистрации Токаревой Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Токаревой Ю.Н. представлено в арбитражный суд Волгоградской области 18.02.2013, к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 191 от 12.02.2013, согласно которой по состоянию на 12.02.2013 Токарева Ю.И имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Настя» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года по делу № А12-3336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Н.Н. Пригарова