Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-6262/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6262/09

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Родионова Владимира Владимировича – Юдина Бориса Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от 09.07.2012,

от Вставской Елены Владимировны – Журбина Бронислава Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 27.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларионовой Натальи Александровны и Родионова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу А57-6262/09, судья Шкунова Е.В.,

по ходатайствам Ларионовой Натальи Александровны и Родионова Владимира Владимировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К» (410071, г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 20, ОГРН 1026403680599, ИНН 6455025828),

У С Т А Н О В И Л:

участники обособленного спора, Ларионова Наталья Александровна и Родионов Владимир Владимирович, в рамках  дела о признании жилищно-строительного кооператива «Дельфин и К» (далее – ЖСК «Дельфин и К», должник)  несостоятельным (банкротом), обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области  от 02 апреля 2012 года по делу №А57-6262/09, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 заявления Родионова В.В. и Ларионовой Н.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Ларионова Наталья Александровна и Родионов Владимир Владимирович, указывают, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, содержащем оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, сформирована правовая позиция, применимая по оспариваемому судебному акту.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

Ларионова Наталья Александровна и Родионов Владимир Владимирович, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалоб считают определение суда незаконным и необоснованным, настаивают на том, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012  года №15051\11,  влечет отмену вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционные жалобы Вставская Е.В., конкурсный кредитор, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель Вставской Е.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от  07.05.2009 по делу N А57-6262/09  принято заявление ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЖСК «Дельфин и К», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от  22.06.2009 признаны обоснованными требования ЗАО «СПГЭС», г. Саратов в сумме 763 107, 31 руб. и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК «Дельфин и К»; в отношении ЖСК «Дельфин и К», введена процедура банкротства – наблюдение; утвержден временным управляющим ЖСК «Дельфин и К» Ефремов Антон Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 года по делу N А57-6262/09 должник, ЖСК "Дельфин и К", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011, при банкротстве должника - ЖСК "Дельфин и К", в деле N А57-6262/2009 применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства Ларионова Наталья Александровна и Родионов Владимир Владимирович указали на выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 правовую позицию, согласно которой Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Упомянутое Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по указанному делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки  в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судами трех инстанций установлено, что конкурсный управляющим должника обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, заключенного должником (продавец) с Родионовым В.В. и Смольяниновой А.И. (покупатели) недействительным и о применении последствий недействительности сделки; о признании обременения данного имущества в виде ипотеки в целях обеспечения обязательств покупателей - заемщиков по кредитному договору, заключенному ими с банком, отсутствующим и прекращении зарегистрированных ограничений (обременений) прав на него; о восстановлении права собственности должника на спорное имущество; о взыскании с должника в равных долях в пользу покупателей 9 753 950 рублей уплаченных ими по договору; об обязании покупателей передать должнику спорное имущество; о прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности покупателей на спорное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена Смольяниновой А.И. ее правопреемником Ларионовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012, требования удовлетворены частично: оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности - восстановлено право собственности должника на спорное недвижимое имущество, и суд обязал покупателей возвратить его должнику; прекращено зарегистрированное право общедолевой собственности покупателей на спорное имущество; признано отсутствующим обременение этого имущества в виде ипотеки, в целях обеспечения обязательств покупателей по кредитному договору, заключенному ими с банком, и прекращены зарегистрированные ограничения (обременения) прав на него. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-9948/11 по делу N А57-6262/2009 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что на момент заключения договора ипотеки с банком продавцы собственниками предмета залога (недвижимого имущества, приобретенного по оспариваемому договору) не являлись и не имели права им распоряжаться.

Установив отсутствие одобрения оспариваемой сделки и отсутствие оплаты по оспариваемому договору, причинение убытков должнику и его кредиторам, что требуется для целей применения выбранных конкурсным управляющим оснований заявления - пункт 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, статьи 10 ГК РФ судебные инстанции признали требование конкурсного управляющего должника в соответствующей части обоснованным, в связи с чем, доводы о пропуске конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" Ефремовым А.В. срока исковой давности были отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий ЖСК "Дельфин и К" Ефремов А.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 и применении последствий недействительности сделки 11.08.2010, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 следует признать несостоятельной, поскольку по указанному делу рассматривалась иная правовая ситуация, о чем указано в постановлении Президиума.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

В настоящем деле рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительной ничтожной сделки по пункту 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, статье 10 ГК