Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-6262/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В любом случае по настоящему требованию конкурсного управляющего, даже при  применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, срок не был пропущен.

Учитывая, что арбитражный управляющий Ефремов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010,  а заявление подано им 11.08.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  конкурсный управляющий должника  своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли – продажи недвижимости.

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Своевременно, в пределах трехгодичного срока давности, со ссылкой на общие нормы ГК РФ, 16 сентября 2011 года (т.6 л.д.10) конкурсный управляющий Ефремов А.В. уточнил заявление в части применения последствий ничтожности договора ипотеки №352/ПОТР-01 от 11.09.2008, зарегистрированного 18.09.2008.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 4462/11, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Несмотря на то, что сделки были признаны судами недействительными (ничтожными) как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,  так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судами срок давности не применялся, поскольку не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, не применима к обстоятельствам настоящего дела и основания для удовлетворения заявления Ларионовой Н.А. и Родионова В.В. о пересмотре определения от 02.04.2012 по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что «…доводы, изложенные в заявлениях Родионовым В.В. и Ларионовой Н.А. не нашли своего подтверждениям в судебном заседании, материалами дела подтверждена правомерность указания конкурсным управляющим ссылки как на общую норму права так и на специальную, установлено соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание вышеуказанных сделок. О пропуске исковой давности по заявленным требованиям Родионова В.В. и Ларионовой Н.А. дана оценка Высшим Арбитражным судом РФ в определениях от 28.01.2013 г., 30.01.2013 г. № 9948/11 об отказе заявителям в передаче для рассмотрения Президиума ВАС РФ о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора».

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств,  и ревизию вступившего в законную силу судебного акта способом,   не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу А57-6262/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                           Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                         О. В. Грабко

С.А. Жаткина