Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А12-3673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что случае просрочки срока поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8% общей цены договора.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.10.2012 по 16.01.2013 составил 62 797 руб. 36 коп. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил конечную дату для начисления неустойки, в материалы дела представлено письмо истца от 13.12.2012 № 430 об отказе от исполнения договора, срок прекращения договора – 13.12.2012, срок возврата излишне перечисленной предоплаты – 17.12.2012, в связи с чем ответчик считает, что период начисления пени – с 23.10.2012 по 13.12.2012, размер пени – 38 874 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает, что отказ истца от дальнейшего исполнения обязанностей по договору поставки не освобождает ответчика от уплаты пени с момента такого отказа в связи с отсутствием доказательств возвращения ранее перечисленной суммы в счет поставки продукции по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» в пользу ООО фирма «ЭНЕРГИЯ ДОНА» предоплату в размере 1 465 175 руб. 13 коп. за непоставленные металлоконструкции по договору поставки от 17.08.2012 № 24-И/12, договорную неустойку за просрочку поставки в сумме 62 797 руб. 36 коп, начисленную за период с 23.10.2012 по 16.01.2013, всего - 1 557 972 руб. 49 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Завод металлоконструкций «МетКон» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2013 года по делу № А12-3673/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

                                                                                                    А.В. Смирников