Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А57-18948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель «площадь торгового зала».

При квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Липатов С.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью и матрасами по образцам через стационарную торговую сеть и является плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 115 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра.

Пунктами 13, 14, 15 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что выставочный зал относиться к торговым помещениям объекта стационарной торговой сети, поскольку предназначен для обслуживания покупателей и оборудуется соответствующим образом.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова было установлено, что ИП Липатов С.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью по следующим местам организации торговли:

- г.Саратов ул.Вольская, 39,

- г.Саратов ул.Усть-Курдюмская, 11а,

- г.Саратов ул.Симбирская, 154,

- г.Саратов ул.Гвардейская, 2А.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2008 предприниматель арендовал у ИП Панкратова В.А. нежилое помещение общей площадью 42,7кв.м., в том числе торговая площадь - 6кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 39, для использования под магазин «СтильСнов».

Данное помещение соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Помещение было арендовано предпринимателем  полностью для осуществления розничной торговли по образцам.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Липатов С.В. при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года использовал «базовую доходность» 9000 руб. в месяц, установленную для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, а также физический показатель – торговой место.

В судебном заседании и в своих письменных пояснениях налогоплательщик указал на то, что реализация товара происходила на площади в 6 кв.м., на остальной площади находились образцы товара и доступ покупателей к выставленным образам был свободный.

Между тем, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД не было учтено, что выставочный зал относиться к торговым помещениям объекта стационарной торговой сети, поскольку предназначен для обслуживания покупателей и оборудуется соответствующим образом.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены Леонова С.В. (директор магазина «Стиль Снов») и Белокопытова М.Ю. (продавец-консультант), указанные лица пояснили, что реализуемые товары выставлялись в виде образцов на всей арендуемой площади, перегородок и складских помещений не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в магазине «Стиль Снов» ИП Липатов С.В. использовал под торговую всю арендуемую площадь.

 Доказательств того, что на арендуемой площади по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 39 был ограничен доступ покупателей к установленным в помещении образцам мебели, в материалы дела не представлено. Иных арендаторов в магазине не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД по месту организации торговли - магазин «СтильСнов», исходя из торговой площади 43 кв.м., в том числе за 4 квартал 2008 года – 17746 руб., за 1 квартал 2009 года – 28268 руб., 2 квартал 2009  года – 28268 руб., за 3 квартал 2009 года – 28268 руб., за 4 квартал 2009 года – 28268 руб.

В апелляционной жалобе ИП Липатов С.В., ссылаясь на письма Минфина России от 03.03.2005 № 03-06-05-04/49, от 09.03.2005 № 03-06-05-04/51, указывает  на то, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски, следовательно, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в таких помещениях, при исчислении ЕНВД должны использовать показатель базовой доходности – торговое место.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанными письмами Минфин России разъясняет порядок исчисления ЕНВД в случае несоответствия используемого помещения для осуществления розничной торговли установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазина. Однако в данном случае материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 42,7кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 39, соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Липатовым С.В. заключен с ООО «Фаворит» договор №66 от 06.11.2009 на аренду части здания (помещения) Гипермаркета «Мебель Сити», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Симбирская, д.664, общей площадью 98,1кв.м. (в том числе под торговую площадь 5кв.м.) с целью использования ее в качестве организации торговой секции и выставочного зала под размещение выставочных образцов мебели.

Дополнительным соглашением от 19.11.2009 к договору аренды №66 от 06.11.2009 был изменен пункт 1.1 договора в части арендуемой площади – общая площадь составила 150 кв.м. (в том числе под торговую площадь 5 кв.м.). Помещение было передано по акту приема-передачи от 21.11.2009.

Согласно пункту 1.1 договора №66 от 06.11.2009 арендуемое помещение представляет собой торговую секцию в виде пространственной зоны указанного этажа здания, ограниченной контуром перегородок и\или стен, либо выделенное иным способом, согласованным с арендодателем. При этом возведение перегородок осуществляется арендатором самостоятельно собственными средствами.

Данное помещение соответствует понятию стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Помещение было арендовано предпринимателем  полностью для осуществления розничной торговли по образцам.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года налог по данному объекту организации торговли предпринимателем не исчислялся.

В судебном заседании и в своих письменных пояснениях налогоплательщик указал на то, что расчет ЕНВД следует производить исходя из торговой площади, указанной в договоре аренды – 5кв.м., остальная площадь использовалась как складское помещение.

Между тем, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД не было учтено, что на арендуемой площади отсутствовали перегородки, отделяющие торговую площадь от складского помещения, и для выставки товара использовалась вся арендуемая площадь.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО «Фаворит», составленного в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что на арендуемой площади ИП Липатов С.В. осуществлял розничную торговлю, перегородки для выделения площади по склад не было, данный момент с ООО «Фаворит» не обговаривался, на арендуемой площади находилась мебель.

Доказательств того, что на арендуемой предпринимателем площади было оборудовано отдельное помещение, не предназначенное для обслуживания покупателей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, факт отсутствия перегородок на арендуемой площади подтверждается также пояснениями ИП Липатова С.В., данными в суде первой инстанции, о том, что покупатели не были ограничены в доступе к образцам мебели, расположенным на арендуемой площади.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель арендовал не отдельное помещение, имеющее торговую площадь и обособленные подсобные помещения, а часть здания – торговую секцию общей площадью 150 кв.м., предназначенную для совершения сделок розничной купли-продажи, что соответствует понятию торгового места.

В соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации «базовая доходность», применяемая при исчислении ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, идентична и равна 1800руб. «Физический показатель» в обоих случаях рассчитывается исходя из площади торгового зала, либо торгового места в квадратных метрах.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае площадь торгового места, арендуемого в Гипермаркете «Мебель Сити» превышает 5 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном  доначислении ЕНВД за 4 квартал 2009 года в сумме 59203 руб.

Из материалов дела следует, на основании договора субаренды нежилого недвижимого имущества 24/2009 от 24.06.2009 ИП Липатов С.В. арендовал у ООО «Амулет» часть комнат №149, №150, являющихся частью помещения №4, совместно именуемые «секция №101» общей площадью 32,7кв.м., расположенные в нежилом помещении Литер В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А, под торговлю и складирование товаров. Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что здание расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2А, является торговым комплексом «МегаМебель», что налогоплательщиком не оспаривается.

 Таким образом, данный торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что подтверждается и формулировкой арендуемой площади, содержащейся в договоре субаренды, - «секция».

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Подгорный И.Н. (работающий с апреля 2008 года в ООО «Амулет), который пояснил, что в обязанности входит поиск клиентов и подготовка документов для заключения договора; с момента заключения договора ИП Липатовым С.В. предпринимательская деятельность (розничная торговля) осуществлялась на все арендуемой торговой площади 32,7 кв.м., работал продавец мебели, перегородка для складирования товара отсутствовала.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ивакин А.О., (в 2009 году работал у ИП Липатова С.В. менеджером по региональному развитию), который пояснил, что арендованная площадь по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2А, была занята на половину образцами мебели, доступ покупателей был свободный по всей арендуемом площади.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что предприниматель арендовал не отдельное помещение, имеющее торговую площадь и обособленные подсобные помещения, а часть здания – торговую секцию общей площадью 32,7кв.м., предназначенную для совершения сделок розничной купли-продажи, что соответствует понятию торгового места.

Доказательств того, что на арендуемой им площади было оборудовано отдельное помещение, не предназначенное для обслуживания покупателей, и доказательств того, что покупатели не были ограничены в доступе на всей арендуемой площади, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае площадь торгового места, арендуемого в торговом комплексе «МегаМебель» превышает 5 кв.м., следовательно, ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года должен быть произведен исходя из «базовой доходности» - 1800 руб., «физического показателя» площадь торгового места – 33 кв.м.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом по месту организации торговли, расположенному по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2А, предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 36700 руб.

В суде первой инстанции налоговый орган произвел пересчет ЕНВД, доначисленного по данному эпизоду, уменьшив его до 32397 руб., пояснив, что при расчете неверно были применены корректирующие коэффициенты К1 и К2.

Судом первой инстанции при проверке правильности расчета ЕНВД установлено, что корректирующие коэффициенты налоговым органом применены в решении правомерно, однако, необоснованно применен «физический показатель» - 37 кв.м., в то время как площадь арендуемого торгового места по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, 2А, составляет 32,7 кв.м.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету ЕНВД, подлежащего уплате по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является