Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А57-18049/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу, что фактическая передача помещения предпринимателю состоялась 22 мая 2012 года, в день передачи ключей от помещения.

Следовательно, арендная плата подлежит взысканию с ИП Шиховцовой С.В. за период с 22.05.2012 по 05.08.2012 в сумме 26 075,94 руб.

Апелляционной коллегией не принят довод Комитета о том, что ИП Шиховцова С.В. признала сумму долга по арендной плате в сумме 33 281,17 руб., пени в сумме 751,62 руб., о чём указано в соглашении о расторжении договора от 13.07.2012 № 3472 (т.1 л.д.15). Наличие задолженности в указанных суммах не нашло своего подтверждения, её взыскание в полном объёме незаконно и необоснованно.

Комитетом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 05.08.2012 в сумме 751,62 руб.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки, предусмотренный пунктом 4.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за период с 11.06.2012 до 05.08.2012 в сумме 505,90 руб. соразмерен нарушенному праву. Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт пени суда первой инстанции, счёл его верным.

Для расчёта суммы неустойки суд первой инстанции принял размер ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере  ставки рефинансирования Банка России», на дату заключения договора. Ввиду отсутствия оснований для взыскания арендной платы за период с 19.01.2013 по 22.05.2013, суд первой инстанции верно рассчитал период взыскания неустойки с 11.06.2012 до 05.08.2012.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма неустойки 505,90руб. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учла, что Комитет в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых расчётов. Контррасчёт истцом в материалы дела не представлен. Суммы задолженности и пени по договору судом первой инстанции рассчитаны верно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу Комитета, составила 26 581,84 руб.

Право арендатора потребовать возмещения убытков в случае, если  имущество сдано в аренду в отсутствие его принадлежностей и повлекло невозможность использования имущества в соответствии с его назначением либо он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора предусмотрено положениями статьи 611 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что влечёт за собой удовлетворение судом требований о возмещении вреда.

ИП Шиховцовой С.В. за период с января по апрель 2012 года оплачено по договору 36 369,11 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 28.02.2012 № 5 на сумму 15 096,61 руб., от 22.03.2012 № 14 на сумму 10 636,25 руб., от 12.05.2012 № 22 на сумму 10 636,25 руб. (т.1 л.д.91-93).

Однако в указанный период предприниматель не мог пользоваться арендованным помещением в соответствии с его назначением ввиду его нахождения в пользовании ТСЖ «Хозяин-19». Комитет как арендодатель ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору. Передачу предпринимателю помещения вместе с его принадлежностями не осуществил, ключи от помещения не передал, тем самым лишив возможности использовать его для размещения офиса. И, следовательно, перечисленные ИП Шиховцовой С.В. денежные средства подлежат взысканию.

Таким образом, судами обеих инстанций установлена совокупность условий для взыскания заявленной предпринимателем суммы 36 369,11 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Частью 5 указанной нормы права определено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судом первой инстанции указанный порядок соблюдён, в резолютивной части судебного акта указана сумма 9 787,27 руб., подлежащая взысканию с Комитета в пользу предпринимателя в результате произведённого зачёта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу № А57-18049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак