Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А12-92/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-92/2013

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (пр-т Ленина, д. 105, г. Волгоград, ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года

по делу  № А12-92/2013 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению Хорунова Андрея Юрьевича (г. Краснослободск, Волгоградская область),

к Крупчатникову Сергею Васильевичу (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (пр-т Ленина, д. 105, г. Волгоград, ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

третье лицо: Мостюгина Елена Анатольевна (г. Волгоград),

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей: Хорунова Андрея Юрьевича, личность удостоверена по паспорту;

без участия в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Продукт», Крупчатникова Сергея Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Мостюгиной Елены Анатольевны (почтовое уведомление №92142-92144, приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Хорунов Андрей Юрьевич (далее – Хорунов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Крупчатникову Сергею Васильевичу (далее – Крупчатников С.В.) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленных протоколом от 11.12.2012, недействительными; признании недействительным решения от 25.12.2012 МИ ФНС № 9 по Волгоградской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Крупчатников С.В., директор, оформленного записью №2123459105867; обязании МИ ФНС № 9 по Волгоградской области восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Хорунов А.Ю., директор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2013 года по делу № А12-92/2013 заявление Хорунова Андрея Юрьевича удовлетворено частично.

Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продукт», оформленные протоколом от 11.12.2012, а так же решение № 3943 от 25.12.2012 Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Крупчатников Сергей Васильевич, директор (запись регистрации №2123459105867) признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС № 9 по Волгоградской области возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Хорунов Андрей Юрьевич, директор.

В иске Хорунова Андрея Юрьевича к Крупчатникову Сергею Васильевичу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт» не согласившись с принятым решением,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Хоруновым А.Ю., Мостюгиной Е.А. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором участники общества просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании Хорунов А.Ю., поддержал позицию по делу.

Одновременно Хоруновым  А.Ю. как директором общества «Продукт»  подано ходатайство от апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ  общества «Продукт»  от апелляционной жалобы заявлен Хоруновым А.Ю. как директором общества «Продукт», вместе с тем в материалы дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 № 140098/2013 из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Крупчатников С.В. Полномочия на отказ от апелляционной жалобы   Хоруновым А.Ю. не подтверждены.

С учетом изложенного ходатайство  Хорунова А.Ю. как директора общества «Продукт», не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Продукт», Крупчатникова Сергея Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Мостюгиной Елены Анатольевны надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Участник  общества  «Продукт» Хорунов Андрей Юрьевич  с 2010 года являлся директором общества.

28.12.2012 от участника ООО «Продукт» Мостюгиной Е.А. истцу стало известно, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012 директором общества с 26.12.2012   является Крупчатников С.В.

Как указал истец при обращении в суд, обжалуемые решения приняты в его отсутствие, без извещения о времени и месте проведения общего собрания общества, нарушают  права участника  общества Хорунова А.Ю. на корпоративный контроль за его деятельностью.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Пунктом 8.1 Устава общества установлено, что избрание директора общества является прерогативой общего собрания участников общества.

В соответствии с п.7.3 Устава решения по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Хорунов А.Ю. является участником ООО «Продукт» с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Остальными участниками общества являются Крупчатников С.В. с номинальной долей в уставном капитале 0,04267%, Мостюгина Е.А. с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Номинальная доля ООО «Продукт» в уставном капитале составляет 99,95483%.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Продукт» от 10.11.2010 Хорунов А.Ю. являлся директором ООО «Продукт».

11.12.2012 на общем собрании участников ООО «Продукт» приняты решения об освобождении Хорунова А.Ю. от должности директора общества и назначении Крупчатникова С.В. на должность директора общества.

Из протокола вышеуказанного собрания от 11.12.2012 следует, что на собрании присутствовали Крупчатников С.В. и Хорунов А.Ю., отсутствовала Мостюгина Е.А. 

При этом Хорунов А.Ю. осуществлял голосование как директор общества.

Протокол подписан участником общества Крупчатниковым С.В., Хорунов А.Ю. от подписи отказался.

Между тем, Хорунов А.Ю. факт уведомления его как участника общества о проведении данного собрания, а также участия в собрании, оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с инициативой созыва внеочередного общего собрания   выступило лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (Крупчатников С.В.), ввиду  наличия у него номинальной доли в уставном капитале менее 0,1% (0,04267%).

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения Хорунова А.Ю., Мостюгиной Е.А. о созыве и проведении  внеочередного   общего собрания участников общества  «Продукт», а также участия  указанных лиц в  собрании и в принятии оспариваемых им решений в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, с нарушениями требований, установленных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Судами обеих инстанций установлено, что общество свою обязанность по направлению участникам протокола общего собрания 11.12.2012 не исполнило, следовательно, в отношении истца следует применять двухмесячный срок исковой давности с того момента, когда им стало известно о нарушении своего права.

С настоящим иском в арбитражный суд Хорунов А.Ю. обратился к ответчику Крупчатникову С.В. 09.01.2013.

Как следует из искового заявления, о принятом решении на общем собрании участников 11.12.2012 о смене директора истцу стало известно 28.12.2012 от участника общества Мостюгиной Е.А., протокол общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012 у истца отсутствует.

В предварительное судебное заседание от 04.02.2013 ответчиком Крупчатниковым С.В. представлен протокол общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых решений недействительными, истцу стало известно 04.02.2013, после ознакомления с протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2012.

20.02.2013 в арбитражный суд от Хорунова А.Ю. поступило уточнение исковых требований, в котором в качестве ответчиков истец указал: ООО «Продукт», МИ ФНС №9 по Волгоградской области,  Крупчатников С.В.

В предварительном судебном заседании 11.03.2013 суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение третьих лиц ООО «Продукт» и МИ ФНС №9 по Волгоградской области и привлек этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а также принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

После представления в суд протокола общего собрания участников общества от 11.12.2012, истец представил в суд уточнение исковых требований от 20.02.2013, в котором указал ООО «Продукт» в качестве ответчика.

Таким образом, в указанном уточнении исковых требований Хорунов А.Ю. по существу заявил ходатайство о привлечении ООО «Продукт» к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку все ходатайства лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, рассматриваются в судебном заседании, данное ходатайство истца рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 11.03.2013, что не изменяет дату заявления истцом данного ходатайства – 20.02.2013 (л.д.82-85).

Учитывая то, что о принятом решении общего собрания участников ООО «Продукт» истцу стало известно 28.12.2012, а ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Продукт» в качестве ответчика заявлено 20.02.2013, двухмесячный срок на обжалование данного решения общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Данные