Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А12-31791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета.

По мнению предприятия, к спорным отношениям не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", так как решение инспекции содержит выводы не о средствах, получаемых в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам а о компенсации убытков.

Данный довод опровергается договорами, заключенными между налогоплательщиком и администрацией, согласно которым предприятие работало по ценам, установленным согласно утвержденным тарифам, по результатам деятельности предприятия за проверяемый период получена прибыль, а выплата компенсаций из бюджета обусловлена именно заключенными договорами, так  как и с иными перевозчиками, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров на городских маршрутах.

В материалы дела  не представлены документы, указывающие на передачу денежных средств в состав имущества унитарного предприятия, в качестве целевого финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные суммы компенсации убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности.

ГУП «Волгоградская областная Автоколонна №1729 «Суровикинская» занизило сумму дохода, полученного в 2009-2011 годах, в связи с чем, налогоплательщиком была допущена неуплата единого налога в общей сумме 711302 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области №65 от 28.09.2012 в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 711302 руб. признанию недействительным не подлежит.

Довода о необоснованном выставлении требования №3653 от 19.12.2012 соответствующего ст.ст. 69, 70 НК РФ обусловленного несвоевременной уплатой  налога на основании решения №65 от 28.09.2012, в апелляционной жалобе не содержится.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 123838 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 52 руб. не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность социальная направленность деятельности ГУП «Волгоградская областная Автоколонна №1729 «Суровикинская» и его правопреемника ГУП ВО "Волгоградавтотранс"

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции социальная направленность деятельности ГУП «Волгоградская областная Автоколонна №1729 «Суровикинская» и его правопреемника - ГУП ВО "Волгоградавтотранс" является перевозка льготных категорий пассажиров (инвалиды, ветераны, пенсионеры), а так же обслуживание дотационных маршрутов, связывающих сельские населенные пункты Волгоградской области, налоговым органом указанное обстоятельство не учтено, в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика за совершении налогового правонарушения.

В связи с чем, требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №3553 т об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012, в части предъявления к уплате штрафа предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 113838 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 42 руб. правомерно признано судом недействительным.

Доводов о несогласии  с выводом суда в части снижения штрафа, пени, апелляционная жалоба налогоплательщика, отзыв налогового органа не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены в обжалуемой части принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., по платежному поручению №332  от 29.04.2013, подлежит возврату государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 апреля 2013 года по делу № А12-31791/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (проезд Дорожников, 2, г. Волгоград 400075, ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №332  от 29.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           Н.Н. Пригарова