Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-22059/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области от 07.02.2013 по делу № А57-17233/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, взыскано с ИП Рашидова М. Р. в пользу ИП главы КФХ Картышова В. С. задолженность за поставленный товар в размере 683 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 по делу № А57-451/2013, взысканы с ИП Главы КФХ Рашидова М. Р. в пользу ИП Главы КФХ Картышова В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 27.12.2012 в размере 187 869 рублей. Указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 30.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

  Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

   При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Поскольку требование кредитора на сумму 871 029 рублей 00 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, то требования ИП Картышова В. С. являются обоснованными в вышеуказанной сумме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Рашидова М. Р.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем лишился возможности представить возражения на заявленные требования, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее подтверждение вручения судебной корреспонденции, направленной в адрес ИП Рашидова М. Р., а именно определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления-требования ИП Картышова В. С. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Рашидова М. Р.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется подтверждение своевременной публикации определения суда первой инстанции от 16.04.2013 о принятии к производству требования ИП Главы КФХ Картышова В. С. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также доказательства направления копии данного определения ИП Рашидову М. Р. по адресу: 410053, г. Саратов, 1-й Силикатный пр-д, д. 6/84.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав ИП Рашидов М. Р., являясь должником, не лишен был возможности реализовать свои права, установленные нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления ИП Главы КФХ Картышова В. С. о включении его требований в реестр требований должника, однако, этого не сделал.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона,  апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу № А57-22059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Г. И. Агибалова

                                                                                                          О. В. Грабко