Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-19450/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А76-45342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по  уплате  обязательных  платежей  в  бюджет  само по себе не свидетельствует о совершении директором  ООО «Подрядчик-1» Наумовым  Павлом  Михайловичем  виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи  с чем,  суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  об  отсутствии   оснований для  привлечения  Наумова  Павла  Михайловича    к субсидиарной  ответственности на  основании   пункта  2 статьи  9 Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными   доводы подателя  апелляционной  жалобы  об установлении всех обстоятельств спора  вступившим в законную силу постановлением мирового судьи мирового   судьи   судебного  участка  №1 Перелюбского  района   Саратовской  области от  30 марта  2012 года, которым  руководитель должника Наумов  Павел  Михайлович  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт несостоятельности (банкротстве) ООО  «Подрядчик-1» именно в результате бездействия Наумова П.М. не был установлен вступившим в законную силу постановлением   мирового   судьи   судебного  участка  №1 Перелюбского  района   Саратовской  области от  30 марта  2012  года.

Кроме того, суд  апелляционной    инстанции  учитывает,  что  на момент  образования задолженности  по обязательным платежам в бюджет, составляющей 1 132 739,16  руб. по  состоянию на    22 декабря 2011 года,  у должника    имелась   дебиторская  задолженность.

При этом, размер дебиторской задолженности был равен 4 065 001 руб. 63 коп.

Определением   Арбитражного  суда   Новосибирской  области от  22 марта  2012 года   по  делу  №А45-8703/2011  включены    в третью   очередь   реестра    требований  должника  ООО  «Техническое   бюро  Сибмельмонтаж»  требование  ООО  «Подрядчик-1» в  размере  4 065  001  руб.  63 коп. Заявление  о  включение  в реестр    подано  руководителем должника  18  октября  2011  года.

   Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной  налоговой  службы   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Саратовской     области от  28  мая      2013 года    по делу №А57-19450/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина