Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А12-31576/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции указал, что доказательств превышения размера убытков Банка вследствие нарушения должником кредитных обязательств по сравнению с суммой пени, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, материалы дела не содержат. С учетом перерасчета, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования,  суд первой инстанции снизил размер пени до 3 642 528,74 руб.

В суде первой инстанции должник заявлял ходатайство об объявлении перерыва для предоставления ответа Волгоградской ТПП о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в г. Волгограде в 2010 году.

Суд первой инстанции отказал должнику в объявлении перерыва и  в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до иного размера, ввиду отсутствия достоверных доказательств направления запроса в  Волгоградскую ТПП, а также возможности снижения размера пени до иного размера.

В апелляционный суд, в подтверждение своих доводов, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» представило справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты №2111 от 28.05.2013, согласно которой  средняя ставка по кредитам на пополнение оборотных средств на территории Волгоградской области в период просрочки платежей (2010) составляла 12,4%, что является ниже двукратной ставки рефинансирования.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем значительно снизил размер неустойки подлежащей взысканию.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных средств, превышающего  размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела, основной долг должником не погашен до настоящего времени.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для заявителя (Банка) наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, и после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не является основанием для повторного снижения размера неустойки апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу №А12-31576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина