Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А06-8104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ребятам по имени «Руслан и «Эдик» вместе с сопроводительными документами в г. Москве, о чем впоследствии водитель  сообщил ИП Шевченко А.В.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ИП Шевченко А.В., на основании полученной от водителя Иманмурзаева М.Б. информации об утрате груза (о чем было сообщено истцу), ответчиком в полицию подано заявление по факту хищения груза, впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело, и направлено в Московскую область по месту совершения преступления.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в утрате груза, поскольку неустановленные лица получили груз от водителя.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая паспортные данные водителя Иманмурзаева М.Б. в заявке, не проявил степень разумного контроля.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Выдача водителем груза неустановленным лицам в добровольном порядке не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11.

Довод ответчика о том, что поскольку Иманмурзаев М.Б. получил груз на основании доверенности, выданной ему истцом, а не ответчиком, он получил груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза, не основан на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на получение груза Иманмурзаев М.Б. как лицу, указанному исполнителем, принявшим на себя и функции экспедитора, в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки  непосредственно с водителем лежала на заказчике.

Судебная коллегия находит возможным отметить, что данные, указанные в принятой к исполнению ответчиком заявке: наименование и вес груза, маршрут, дата и время загрузки, адрес места загрузки и выгрузки, водитель, транспортное средство, - совпадают с данными в спорной товарной накладной.

Кроме того, условиями договора №01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012 предмет договора определен как планирование, организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Пунктом 3.2.7 договора исполнитель принял на себя обязанность по сдаче груза представителю грузополучателя с проверкой, в том числе, целостности упаковки и сохранности груза, пересчетом количества мест.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за принятый к перевозке груз – в полном объеме.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения  о наличии между сторонами смешанного договора: перевозки и транспортной экспедиции,   правоотношений, вытекающих из ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при этом, если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Согласно положениям статей 801, 803 и 805 ГК РФ, а также статей 6 и 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом (истец) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Лицом, ответственным перед клиентом за утрату груза, является экспедитор независимо от того, кем осуществляется перевозка груза (самим экспедитором или третьим лицом).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик  от своего  имени  и за счет  истца принял к сохранной перевозке  вышеуказанный груз истца,  но не смог  выдать его получателю, поскольку по вине водителя ответчика, выдавшего груз неустановленным лицам, груз был утрачен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено, является необоснованным, в  свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке водителем ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено подписью водителя в товарной накладной и отсутствием доказательств выдачи груза его получателю, истцу.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года «О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик».

Судом установлено, что ответчик нарушил требования  указанной нормы закона и статей 796, 805 Гражданского кодекса РФ, а также договора №01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012 и  заявки на перевозку груза №509  от 17 мая 2012 г., не возместив в добровольном порядке стоимость утраченного груза.

На основании п.4.2.1 Договора и в соответствии со ст.796 ГК РФ и ст. 132 Устава перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порча) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых не зависело от него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости  утраченного груза.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как  основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и  несогласии с оценкой доказательств.

Довод ответчика, что он не состоит ни в договорных, ни в трудовых отношениях с водителем Иманмурзаевым М.Б., перевозившим груз, опровергается как заявкой, подписанной ответчиком, содержащей все необходимые данные, включая паспортные сведения о водителе и  идентификационные сведения о транспортном средстве; так и пояснениями водителя и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие отметки о пломбировании груза в  товарной накладной не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие сведения вносятся, как правило, при наличии информации о пломбировании транспортного средства; в данном случае такие сведения в деле отсутствуют, более того,  как следует из доверенности №247 от 17.05.2012 и товарной накладной №109281ВЯ от 17.05.2012, груз был получен непосредственно у поставщика, ООО «ТК Мираторг», водителем ответчика, Иманмурзаевым М.Б., по весу и количеству мест.

Указание на отсутствие транспортной накладной при наличии иных доказательств приемки груза к перевозке ответчиком: товарной накладной №109281ВЯ от 17.05.2012, доверенности №247 от 17.05.2012, заявки на перевозку груза № 509  от 17 мая 2012, - также не влечет отмены судебного акта.

Утверждение ответчика, что заявка была не согласована, не соответствует действительности: из пояснений в судебном заседании  суда первой инстанции Индивидуального предпринимателя Шевченко А.В следует, что после заключения с истцом договора № 01/12 от 20.02.2012г. и, учитывая, что у него отсутствовали транспортные средства, им в Интернете была выставлена информация о том, что ему нужен автомобиль для перевозки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Астрахань. Впоследствии в адрес ИП Шевченко поступила информация о марке автомобиля, его госномере, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные.

Из представленной в материалы дела заявки № 509 от 17.05.2012г. на перевозку груза и договора № 01/12 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.02.2012г. усматривается, что перевозчиком груза является Индивидуальный предприниматель Шевченко А.В., а также указаны данные, поступившие в адрес предпринимателя о марке автомобиля, его госномере, фамилия, имя и отчество водителя, его паспортные данные. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что заявка заполнялась предпринимателем и была направлена в адрес истца.

Факт принятия водителем ответчика спорного груза в согласованном в заявке пункте погрузки, и иные действия ответчика, вплоть до подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза, подтверждают действия ответчика по одобрению и принятию к исполнению заявки.

Также не влияет на законность вынесенного судебного акта утверждение ответчика об  его отсутствии при составлении акта об  установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (об утрате груза) от 22.05.2012, поскольку  обязанность по доказыванию сохранной доставки  вверенного к перевозке груза надлежащему грузополучателю  возлагается  на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанций.

Наличие убытков  и их размер  подтверждены самим фактом несохранной перевозки, что свидетельствует и о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы, ответчика, внесшего государственную пошлину в установленном размере в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу №А06-8104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина