Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-21836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи имущества в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу. Органы местного самоуправления Энгельсского муниципального района не принимали решение и не давали согласие на передачу из федеральной собственности объектов жилищного фонда, указанных в распоряжении Теруправления по Саратовской области от 10.09.07г. № 796-р и акте приема-передачи от 01.10.07г. Указанное в данном распоряжении имущество не может быть передано в одностороннем порядке в муниципальную собственность Энгельсского МР. Администрация ЭМР считает невозможным принятие в муниципальную собственность квартир без проведения детального обследования технического состояния предложенных к передаче объектов жилищного фонда, оценки затрат на проведение ремонтных работ и проверки квартир на предмет приватизации, так как принятие в муниципальную собственность приватизированных квартир противоречит законодательству РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно не принял вышеприведенные доводы администрации по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, в отношении жилых домов был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым они не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ.

Аналогичное требование содержит и статья 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531 -1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации».

В пункте 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 содержится указание, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность был урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. Иного порядка передачи объектов коммунально-бытового назначения от приватизированных предприятий в муниципальную собственность не имелось.

Как было указано выше, решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.03.02г. № 328 «Об утверждении акта наличия зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. Саратовского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Саратовнефтепродукт» Энгельсский нефтесклад» утвержден акт о наличии у предприятия жилых домов № 8, № 9, № 14 по ул. Нефтяная в г. Энгельсе. Указанный акт является неотъемлемой частью Плана приватизации ГП «Саратовское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Саратовнефтепродукт», утвержденного решением КУИ Саратовской области от 11.05.1994г.

Согласно пункту 6 Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 № 746-р, Комитет по управлению имуществом Саратовской области являлся правопреемником по вопросам и решениям, касающихся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятыми Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Принимая данное решение, Комитет по управлению имуществом Саратовской области действовал от имени Российской Федерации - собственника федерального имущества, поскольку в установленном порядке был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что указанное решение КУИ Саратовской области по сути является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

Кроме того, 10.09.07г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области вынесено распоряжение № 796-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области», согласно которому был утвержден Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района, а именно: в жилом доме № 8 квартиры №№ 4, 5; в жилом доме № 9 квартиры №№ 1, 2, 3, 4; в жилом доме № 14 квартиры №№ 3, 5, 6, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23 по ул. Нефтяная в г. Энгельсе.

Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество государственной казны РФ, передаваемого в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.10.07г. был утвержден в одностороннем порядке Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области является распорядительным актом, подлежащим исполнению. Администрацией распоряжение в установленном законом порядке не оспорено. Более того, обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность возникла у Администрации ЭМР в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты жилого фонда являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1 и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Спорные объекты не относятся ни к одной из указанных в п. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу п.3 ч.7 ст. 85 Закона № 131-ФЗ.

Безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной и регламентирована постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 № 3020-1.

Факт отмены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 437 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 не прекращает обязанность Администрации ЭМР принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, так как Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1, которым предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, указанных в Приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, является действующим. Данная обязанность муниципального органа возникла в силу закона. Иного порядка передачи объектов коммунально-бытового значения от приватизированных предприятий в муниципальную собственность не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод администрации об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объектах недвижимости (квартиры), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная в жилом доме № 8 квартиры №№ 3, 4, 5, 9, 10; в жилом доме № 9 квартиры №№ 1, 2, 3, 4; в жилом доме № 14 квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, поскольку  указанные объекты и не должны были вноситься в реестр федерального имущества, так как на момент формирования такого реестра объекты жилищного фонда уже должны были быть переданы в муниципальную собственность во исполнение законодательства о приватизации.

Довод Администрации ЭМР о необходимости учета финансово-экономических интересов муниципального района, недопустимости игнорирования отсутствия его фактической заинтересованности в приеме в муниципальную собственность жилищного фонда требующего ремонта, ссылаясь на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Постановление № 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

В связи с чем, право собственности ЭМР возникло в силу прямого указания закона 21.01.1992г. (дата вступления в законную силу Постановления № 3020-1).

Довод администрации о том, что объекты, указанные заявителем как объекты коммунально-бытового назначения – жилищный фонд, таковыми не являются, поскольку не используются по прямому назначению в качестве жилого помещения и фактически утратили социальное назначение, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку администрацией не представлены доказательства того, что спорные квартиры из жилых переведены в нежилые помещения. 

Кроме того, в актах государственных органов, регламентирующих передачу объектов, не содержится условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, Администрация ЭМР, как орган местного самоуправления, должна принять данный жилищный фонд в муниципальную собственность в том виде, в каком он есть у заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009г. по делу № А65-13347/2008.

Довод администрации о том, что на основании Решения Энгельсского городского Совета депутатов от 14.12.2012 № 718/2 и Соглашения, заключенного между Главой муниципального образования город Энгельс и Главой Энгельсского муниципального района № 35 от 26.12.2012 Администрации ЭМР передана часть полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищных правоотношений, в том числе  в части организации содержания муниципального жилищного фонда, при этом полномочия по принятию жилищного фонда в муниципальную собственность  администрации района не передавались, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, решение о передаче спорного имущества именно в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области принято ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (Распоряжение от 10.09.07г. № 796-р).

Указанное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, является распорядительным актом, подлежащим исполнению.

Учитывая изложенное Администрация Энгельсского муниципального района обязана принять объекты в муниципальную собственность. Доказательств исполнения такой обязанности Администрацией ЭМР не представлено. Необходимых действий по принятию в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, являющихся предметом настоящего спора, органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района не производилось, что влечет признание отказа в принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, незаконным.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение спорных объектов недвижимости на балансе заявителя нарушает его права. Требования общества заявлены в связи с нарушением его прав, а именно, несение бремени содержания жилищного фонда, уплаты арендных платежей, уплаты имущественного налога и необоснованным отказом Администрации ЭМР принять в муниципальную собственность квартиры в жилых домах.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО «Саратовнефтепродукт», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная в жилом доме № 8 квартиры №№ 3, 4, 5, 9, 10; в жилом доме № 9 квартиры №№ 1, 2, 3, 4; в жилом доме № 14 квартиры №№ 3, 5, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, выраженное в письме от 27.08.2012г. исх.№ 1014/01 -01-12, являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд правомерно обязал Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу принять у ОАО «Саратовнефтепродукт» в муниципальную собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная: в жилом доме № 8 квартиры №№ 3, 4, 5, 9, 10; в жилом доме № 9 квартиры №№ 1, 2, 3, 4; в жилом доме № 14 квартиры №№ 3, 5, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23.

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО «Саратовнефтепродукт», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная в жилом доме № 14 квартиры №№ 1,2, выраженное в письме от 27.08.2012г. исх.№ 1014/01-01-12 и обязании Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области принять у ОАО «Саратовнефтепродукт» в муниципальную собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная: в жилом доме № 14 квартиры №№ 1,2, отказано правомерно, поскольку, в заявлении, поданном обществом, отсутствовало требование о принятии в муниципальную собственность квартир № 1, № 2 в жилом доме № 14 по ул. Нефтяная в г. Энгельсе.

Администрацией в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ей обжалуется решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных