Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А06-9386/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», а именно: контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как  следует  из  материалов  дела, на  дату   списания    денежных    средств    в пользу   Межрайонной    инспекции   Федеральной    налоговой    службы   №6  по  Астраханской  области   у должника    имелись  другие    текущие   платежи,    имеющие    преимущество  перед    обязательными  платежами  в бюджет  и   внебюджетные   фонды:  платежи,  связанные    с оплатой     вознаграждения    арбитражному  управляющему, задолженность   по  заработной    плате  перед    сотрудниками     предприятия,   возникшая    после     принятия     судом  к    производству    заявления   о  признании    должника   несостоятельным  (банкротом) и  возбуждения     дела о     банкротстве,   оплата    деятельности  лиц,    привлеченных    арбитражным    управляющими   для обеспечения    исполнения    возложенных  на  него   обязанностей    в деле  о банкротстве.

При  этом  данным платежам  в соответствии    с пунктом   2  статьи  134 Закона     о банкротстве    присвоена    очередность списания  первой   и второй    очереди,  в то  время   как  платежи    в бюджет     и внебюджетные    фонды    удовлетворяются   в четвертую  очередь.

В связи  с чем,    материалами  дела  подтверждается  факт     предпочтительного     удовлетворения    требований   Межрайонной  инспекции  Федеральной   налоговой   службы  №6  по  Астраханской    области    перед  другими    кредиторами, в том    числе    по  текущим    платежам    кредиторам  первой  и второй   очереди.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции правомерно    пришел  к  выводу  о  том, что    Межрайонная    инспекция   Федеральной   налоговой    службы №6  по  Астраханской  области    обязана  возвратить     на  расчетный   счет  ОАО  «Астраханское    пассажирское    речное  предприятие»    списанную    по  инкассовым    поручением   сумму  в размере 275 966  руб.  57 коп.

   Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы     апелляционной   жалобы о  том,  что  обязанность    по  возврату   денежной  суммы   ОАО  «Астраханское   пассажирское    речное   предприятие»    возникла  у Банка  ФКБ  «Петрокоммерц».

Банковские операции по списанию с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений совершены в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской  области.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Как  следует из  материалов  дела, налоговый   орган    квалифицирует     данные    платежи   как  «текущие» ориентируясь   на  дату    окончания    срока    уплаты     налога,   а не   на  дату    возникновения    обязательства   по  уплате  налога.

При  этом   банк ограничен формальными признаками проверки документов и отнесения взыскиваемых средств к категории текущих платежей, на основании содержащейся в расчетных документах информации.

Таким  образом,  требование об уплате спорных сумм  подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия инспекции по направлению в банк инкассовых поручений, являются неправомерными.

Следовательно,  доводы  подателя  апелляционной  жалобы     о виновности ФКБ  «Петрокоммерц» в списании спорных денежных средств отклоняются судом  апелляционной   инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной  налоговой  службы  в лице   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Астраханской    области от  13  мая        2013 года    по делу №А06-9386/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина