Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-10837/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10837/2010

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления ФНС России по Саратовской области – Фролова Н. И., по доверенности от 28.03.2013,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хуртина А. С. Цуприкова В. А. – Цуприков В. А., паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «31» мая 2013 года по делу № А57-10837/2010, принятое судьей Шкуновой Е. В.,

по ходатайству арбитражного управляющего ИП Хуртина А. С. Цуприкова В. А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Хуртина А. С.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Хуртину Александру Сергеевичу (413900, Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Полевая, д.12, кв.1, ИНН 641100134499, ОГРН 306643905200014) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 по делу № А57-10837/2010 конкурсное производство в отношении ИП Хуртина А. С. завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Цуприкова В. А. поступило ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Хуртина А. С., в котором просит взыскать с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы Росси (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 706 000 руб., расходов по оплате публикации в издании «Коммерсантъ», газете «Авангард», оплате государственной пошлины в размере 21 609 руб., а всего 727 609,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 ходатайство арбитражного управляющего Цуприкова В. А. удовлетворено в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специализированной организации ООО «ЦиК», поскольку арбитражный управляющий имел специальные навыки и мог проводить конкурсное производство без привлечения специалистов. Кроме того, арбитражный управляющий неправомерно не представлял конкурсным кредиторам информацию и документы, обосновывающие расходы на проведение конкурсного производства; сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, искажены и являются недостоверными. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел жалобу уполномоченного органа на вышеуказанные неправомерные действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции не имел права взыскивать судебные расходы по делу о банкротстве № А57-10837/2010.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ИП Хуртина А. С. Цуприкова В. А. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ИП Хуртина А.С. Цуприков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым в полном соответствии с законом, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав  представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  её удовлетворения   и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 по делу № А57-10837/2010 в отношении должника ИП Хуртина А. С. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Цуприков В. А.

Размер вознаграждения временному управляющему ИП Хуртина А. С., утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.01.2011 за счет средств должника в соответствии с требованиями ст.20.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 по делу № А57-10837/2010 должник ИП Хуртин А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуприков В. А.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма установленных требований кредиторов составляет 65 714 812,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 (резолютивная часть оглашена 28.05.2013) суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ИП Хуртина А. С.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства с 28.01.2011 по 28.04.2013 сумма вознаграждения арбитражного управляющего ИП Хуртина А. С. составила 810 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на публикацию объявлений в издании «Коммерсантъ» (счет № 77030189333 от 20.05.2011) на сумму 5594,62 руб.; в издании «Коммерсантъ» (счет № 77030417191 от 17.02.2012 г.) на сумму 13 214,10 руб.; в газете «Авангард» (счет № 79 от 27.09.2011 г.) на сумму 2400,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по выдаче свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки должника на сумму 400,00 руб., а всего на сумму 21 609 руб.

В период конкурсного производства из конкурсной массы произведена частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему Цуприкову В. А. в размере 104 000 руб.

Заявителем по делу являлся уполномоченный орган, при рассмотрении дела арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для сопровождения процедуры конкурсного производства, в соответствии с договором на оказание услуг № 1 от 10.06.2011 конкурсным управляющим привлечена юридическая фирма ООО «ЦиК», размер вознаграждения 20 тыс. руб. за счет конкурсной массы на 5 месяцев - до 10.11.2011.

Доказательств, что Цуприкову В. А. выплачена большая сумма, суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, Арбитражный суд Саратовской области признал, что сумма невыплаченного вознаграждения Цуприкову В. А. составляет 727 609,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, ст. 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Факт частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 104 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащей уплате Цуприкову В. А. следует признать сумму вознаграждения в размере 706 000 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Цуприкову В. А. вознаграждения в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату завершения конкурсного производства арбитражным управляющим Цуприковым В. А.  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Хуртина А. С. в полном объеме получено не было, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника 706 000 руб.

Требования о взыскании с заявителя расходов на публикацию объявлений в издании «Коммерсантъ» (счет № 77030189333 от 20.05.2011) на сумму 5594,62 руб.; в издании «Коммерсантъ» (счет № 77030417191 от 17.02.2012 г.) на сумму 13 214,10 руб.; в газете «Авангард» (счет № 79 от 27.09.2011 г.) на сумму 2400,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по выдаче свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки должника на сумму 400,00 руб., а всего на сумму 21 609 руб., подтверждены документально представленными в материалы дела публикациями в средствах массовой информации, счетами на оплату и платежными документами об оплате данных публикаций, актами об оказании услуг.

Следовательно, заявленные к взысканию вышеуказанные суммы составляют расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 727 609 руб. поэтому, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего