Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А57-24586/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24586/09

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И.,  Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Молчун В. В. и арбитражного управляющего Клемешева В. Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «11» апреля 2013 года по делу № А57-24586/2009, принятое судьей Поляковым С. В.,

по заявлению конкурсного кредитора – Паксянова Михаила Викторовича (410078, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 57/73, кв. 196) о признании недействительными результатов общего собрания участников строительства от 09.10.2012 и жалобе конкурсных кредиторов – Козук Анастасии Владимировны, Козук Светланы Васильевны, Молотягина Дениса Николаевича, Водолазовой Ноны Георгиевны о признании недействительным решения собрания участников строительства от 09.10.2012,

в рамках дела о признании Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, 79, ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу №А57-24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В. Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу №А57-24586/2009 при банкротстве должника НП «Единство Поволжья» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2012 поступило заявление конкурсных кредиторов – Козук Анастасии Владимировны (далее – Козук А.В.), Козук Светланы Васильевны (далее Козук С. В.), Молотягина Дениса Николаевича (далее – Молотягин Д. Н.), Водолазовой Ноны Георгиевны (далее – Водолазова Н. Г.) о признании недействительным решения собрания участников строительства от 09.10.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2012 поступило заявление конкурсного кредитора – Паксянова Михаила Викторовича (далее – Паксянов М. В.) о признании недействительными результатов общего собрания участников строительства от 09.10.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 по ходатайству Паксянова М. В. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление Паксянова М. В. и жалоба Козук А. В., Козук С. В., Молотягина Д. Н., Водолазовой Н. Г. о признании недействительным решения общего собрания участников строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 признано недействительным решение собрания участников строительства НП «Единство Поволжья» от 09.10.2012 с повесткой дня: «Об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о погашении требований участников строительства НП «Единство Поволжья» путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в жилом доме № 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове».

Арбитражный управляющий Клемешев В. Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Клемешев Е. В. указывает на непринятие судом первой инстанции решения по одному из требований, заявленных подателями жалоб. Так, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, признал или нет суд недействительным само собрание или его результаты, как того просили заявители, в связи с чем невозможно сделать вывод о принятом судо решении по итогам рассмотрения поданных кредиторами жалоб. Кроме того, решение от 09.10.2012  собранием кредиторов не принималось и не проводилось, в связи с чем не могло быть признано недействительным судом.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Молчун В. В. с апелляционной жалобой, содержащей аналогичные доводы, что и в жалобе арбитражного управляющего Клемешева Е. В., в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя третьего судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда была произведена замена судьи А. Ю. Самохваловой на судью Грабко О. В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 по инициативе конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В. Е. проведено очередное собрание кредиторов НП «Единство Поволжья», в повестку дня которого был включен один вопрос: «Об обращении в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о погашении требований участников строительства НП «Единство Поволжья» путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в жилом доме № 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове».

Считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, конкурсные кредиторы Козук А. В., Козук С. В., Молотягин Д. Н., Водолазова Н. Г. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания участников строительства от 09.10.2012.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2012 обратился конкурсный кредитор Паксянов М. В. с заявлением о признании недействительными результатов общего собрания участников строительства от 09.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» 09.10.2012 с указанной повесткой собрания направлено как участникам строительства, включенным в реестр, так и так и участникам строительства, чьи требования не рассмотрены Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно протоколу собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» от 09.10.2012 на собрании присутствовали участники строительства, чьи требования определениями арбитражного суда были включены в реестр о передаче жилых помещений – всего по реестру девять человек с правом голоса; участники строительства, чьи требования не включены (не рассмотрены арбитражным судом) в реестр о передаче жилых помещений – восемнадцать человек без права голоса, конкурсные кредиторы – четыре человека, представитель Министерства обороны РФ.

Из текста протокола (параграф 4) собрания участников строительства и кредиторов НП «Единство Поволжья» от 09.10.2012 следует, что:

«…конкурсный управляющий довел до сведения участников собрания порядок заполнения бюллетеней для голосования и предложил проголосовать по вопросу повестки дня.

После конкурсного управляющего выступила Бурая Н. А., представитель по доверенности конкурсных кредиторов Козук А. В. и Козук С. В., которая предложила отложить проведение собрания участников строительства, мотивируя свое предложение тем обстоятельством, что на дату проведения настоящего собрания требования всех участников строительства судом не рассмотрены и решения по ним не приняты.

После выступления Бурой Н.А участники строительства, имеющие право голоса, не сдали свои бюллетени конкурсному управляющему, отказавшись, таким образом, от голосования по предложенной повестке дня общего собрания. Решение общего собрания участников строительства по повестке дня об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в жилом доме № 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове не принято».

В то же время 08.10.2012 (что следует из даты отправления на почтовом конверте (том 2 л.д.12-13) за день до даты проведения собрания, конкурсным управляющим Паксянову М. В. направлено уведомление, в котором указано, что Арбитражный суд Саратовской области уведомлен о непринятии собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

Из текста параграфа 4 протокола общего собрания от 09.10.2012 следует, что участники строительства, имеющие право голоса, не сдали свои бюллетени конкурсному управляющему, отказавшись, таким образом, от голосования по предложенной повестке дня общего собрания.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение без подсчета голосов участников строительства, тем более предопределенное заранее конкурсным управляющим, не могло быть принято в формулировке, указанной конкурсным управляющим в протоколе от 09.10.2012: «Решение общего собрания участников строительства по повестке дня об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в жилом доме № 54 по ул. Ст. Разина в г. Саратове не принято», в связи с чем признал его незаконным.

Судебная коллегия находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений.

По правилам ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства, требования которого включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса.

Решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Судебной коллегией установлено, что в производстве суда первой инстанции находятся требования кредиторов НП «Единство Поволжья», которые на момент проведения собрания кредиторов от 09.10.2012  были заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым в случае принятия собранием участников строительства НП «Единство Поволжья» решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по правилам и в срок, установленный ст. 201.11 Закона о банкротстве, такое решение нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве НП «Единство Поволжья», требования которых заявлены в установленный законом срок и на момент проведения такого собрания не рассмотрены арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий.

Признание арбитражным судом одного или нескольких требований участников строительства обоснованными после принятия собранием участников строительства соответствующего решения, повлияет на совокупный размер и количество установленных требований участников строительства к НП «Единство Поволжья», что приведет к нарушению обязательных для исполнения