Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-27439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27439/2012

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» - Силантьев А.И., по доверенности от 11.04.2013 №4,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» мая 2013 года по делу № А12-27439/2012, принятое судьей Гладышевой О. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Быковский арбузы» (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, д.117/1, ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Быковские арбузы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е. Ю.

19.01.2013 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области 01.03.2013 поступило заявление (направленное почтовой связью 18.02.2013) общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее – ООО МЗ «Тонар») о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору купли – продажи и/или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 в размере 2 376 213 рублей.

Впоследствии ООО МЗ «Тонар» уточнил, что заявленное требование является компенсацией за использование кредитных денежных средств по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО МЗ «Тонар» по договору купли-продажи техники и\или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 в размере 2 376 213 рублей отказано.

ООО МЗ «Тонар» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, договор № 353/2 от 05.05.2011 был расторгнут заявителем с 08.10.2012, расчет суммы требования заявителем произведен за период, когда договор был еще действующим, кроме того расторжение договора в связи с неисполнением должником его условий в части оплаты компенсации за использование кредитных денежных средств, не влечет прекращения это обязательства для должника. О наличии иных кредиторов ООО МЗ «Тонар» не знало, а сам должник общество об этом не извещал. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что ООО МЗ «Тонар» не представил доказательств покрытия убытков продавца полученными от должника платежами, выходит за предмет судебного разбирательства и не может свидетельствовать об отсутствии таких убытков.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО МЗ «Тонар» (продавец) и ООО «Быковские арбузы» (покупатель) заключён договор купли-продажи техники и\или оборудования № 353/2 от 05 мая 2011 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 26.09.11 и № 2 от 01.02.2012 (далее - договор), согласно которому должнику переданы 16 единиц полуприцепов из которых модели «Тонар - 9746» 12 единиц, модели «Тонар - 95235» - 2 единицы, модели «Тонар - 97461» - 2 единицы.

Согласно условиям договора должник обязался оплатить продукцию в следующем порядке: 3 581 000 рублей (10% авансовый платеж п. 3.3.1. договора) и 32 229 000 рублей до 10.09.2012 включительно (оплата 90% стоимости Товара - п. 8.6. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012).

ООО «Быковские арбузы» исполнило обязательства по оплате товара не в полном объеме.

Согласно п. 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии п. 3.3.2. договора более чем на десять календарных дней продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу полученный товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли-продажи для органов ГИБДД в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора). Полученные продавцом в соответствии с п. 3.3.1 договора денежные средства покупателю не возвращаются.

Срок оплаты по договору установлен до 10.09.2012, в связи с нарушением срока оплаты товара, ООО МЗ «Тонар» направил Покупателю Решение исх. № 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 в соответствии с пунктом 8.3. договора и требованием возвратить в ООО МЗ «Тонар» в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора товар - полуприцепы в количестве 16 единиц: модели «Тонар-9746»-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели «Тонар-95235» - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели «Тонар-97461» - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,) согласно Приложения № 1 к Договору.

Согласно п. 8.10. договора товар находится в залоге у продавца, ПТС товара (полуприцепов) находятся у покупателя ООО МЗ «Тонар».

Для постановки на учёт в соответствии с письмом МВД РФ № 13/5-1652 от 06.09.1995 дополнительно заключены соответствующие договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД: № 449 от 07.06.2012, № 452 от 07.06.2011. № 455 от 07.06.2011. № 458 от 07.06.2011. № 517 от 21.06.2011, № 528 от 22.06.2011, № 529 от 22.06.2011, № 530 от 22.06.2011, № 533 от 22.06.2011, № 534 от 22.06.2011, № 535 от 22.06.2011, № 536 от 22.06.2011, № 523 от 22.06.2011, № 524 от 22.06.2011, № 447 от 07.06.2011, № 448 от 07.06.2011 с ООО «Быковские арбузы».

21.12.12 заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД, а указанные транспортные средства возвращены в ООО «МЗ «Тонар».

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что пунктом 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности. Данные платежи начисляются ежемесячно равными долями от стоимости задолженности перед продавцом и выплачиваются покупателем продавцу за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По расчету заявителя указанная компенсация составила 3 126 213 рублей - 12% от суммы задолженности оплата за пользование кредитными денежными средствами продавца с 10.11.2011 по 31.08.2012 (п. 8.7. Договора). Должником произведена оплата в размере 750 000 рублей. Задолженность по оплате использования кредитных денежных средств продавца в размере 12 % от суммы задолженности с 10.11.11 по 31.08.12 составляет 2 376 213 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований ООО МЗ «Тонар» в реестр требований кредиторов должника, как основанных на дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2012 (в части дополнения договора пунктом 8.7.), поскольку при его заключении было  допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными ввиду следующего.

  В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с этим признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ООО МЗ «Тонар» основано на заключенном им с должником договора купли – продажи и/или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

  В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,