Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-27439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность доказательств по делу применительно к приведённым выше нормам права, свидетельствует о злоупотреблении правом как кредитором, так и должником при заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 (в части дополнения договора пунктом 8.7.) к договору купли-продажи № 353/2 от 05.05.2011 об установлении компенсации за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности.

Как указывалось выше, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

 Поскольку при рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что ООО МЗ «Тонар» не представил доказательств покрытия убытков продавца полученными от должника платежами.

Арбитражный суд первой инстанции дал правомерную оценку действиям сторон спорного соглашения об установлении компенсации за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии п. 3.3.2. договора.

Учитывая возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена соглашением сторон, направление должнику решения о расторжении договора купли-продажи, которое было направлено должнику, возврат техники продавцу, суд первой инстанции правомерно установил, что  договор купли-продажи от 05.05.2011 № 353/2 был расторгнут с 21.12.2012, соответственно обязательства по нему прекратились с указанной даты.

Поскольку ООО МЗ «Тонар» в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи и объект продажи ему возвращен, и обязательства, возникшие из указанного договора, прекращены, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с должника ООО «Быковские арбузы» компенсации за использование кредитных денежных средств по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2012, не имеется.

Таким образом, при заключении рассматриваемого соглашения № 2 от 01.02.2012, которым  предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом в защите может быть отказано в случае совершения формально правомерных действий, целью которых является причинение вреда другим лицам.

Так, дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2012 заключено за девять месяцев до обращения должника с заявлением о его банкротстве (08.11.2012). Следовательно, указанное соглашение заключено при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должника.

При условии накапливающейся задолженности совершение подобных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, может свидетельствовать о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных добросовестных кредиторов должника, то есть на злоупотребление правом.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено 01.02.2012, договор расторгнут 21.12.2012 в одностороннем порядке, однако с требованием о включении в реестр задолженности заявитель обратился лишь 01.03.2013, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.12.2012), что свидетельствует об искусственном увеличении задолженности.

В виду чего судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неосведомленности ООО МЗ «Тонар» о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО МЗ «Тонар» в реестр требований кредиторов должника, как основанных на дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи техники и\или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 (в части дополнения договора пунктом 8.7.), при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), поскольку на момент заключения спорного условия договора ООО МЗ «Тонар» знало о неудовлетворительном положении дел ООО «Быковские арбузе», что влечет его ничтожность.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-27439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Г. И. Агибалова

                                                                                              О. В. Грабко