Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А06-7453/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты технической приемки и ввода объекта в эксплуатацию от 30.11.2009г. по объекту Военный городок №132, войсковая часть 15535, здание №107, аэропавильон, комплексный ремонт - по адресу: г. Астрахань, аэродром «Приволжский», шифр КР-09201 и по объекту Военный городок №136, войсковая часть 01644, здание №91, КП «Ясень», комплексный ремонт - по адресу: п. Ашулук Астраханской области, шифр КР-09202, подписанные командиром войсковой части 28004 без замечаний (том 1 л.д.49-69); акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2009г. (том 1 л.д.78- том 2 л.д.14) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009г. на общую по двум контрактам сумму 18.510.850,39 руб. (том 1 л.д.132, том 2 л.д.15), данные документы подписаны им в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 27.06.2012 в адрес Министерства обороны РФ 04.07.2012 Генподрядчиком направлены акты (формы КС-2) и (формы КС-3), о чем имеются квитанция и отметка на описи вложения почты России (том 1 л.д.73-77).

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о выполнении работ и готовности истца сдать их по акту о приемке выполненных работ.

Ответчики имели возможность принять работы или представить мотивированный письменный отказ от принятия выполненных работ.

Заказчик должен был проявить инициативу по установлению объема и стоимости и качества работ по одностороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчики не представили доказательств приемки выполненных истцом работ или направления истцу мотивированного отказа в принятии работ или назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиками не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ и обоснованности отказа от подписания данных актов.

Таким образом, отказ ответчиков от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу, суд признает доказанным тот факт, что истцом выполнены работы по государственным контрактам №Строй-09/114/68 и №Строй-09/114/69 от 06.11.2009 на общую сумму 18.510.850,39 рублей.

Согласно статье 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 48 указанного Положения, Минобороны России осуществляет размещение и оплату заказов на закупку, сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, капитальное строительство, закупку продовольствия, вещевого и другого имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, а также в установленном порядке для других войск, воинских формирований и органов в пределах выделенных на эти цели средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, субсидиарную ответственность по спорному обязательству войсковой части 30015 несет собственник его имущества (главный распорядитель бюджетных средств) - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Принятие работ войсковой частью 28004 как эксплуатирующей организацией, выполненных истцом по государственным контрактам №Строй-09/114/68 и №Строй-09/114/69 от 06.11.2009, само по себе не создает для нее обязанности их оплачивать.

 Стороной государственных контрактов №Строй-09/114/68 и №Строй-09/114/69 от 06.11.2009 войсковая часть 28004 не является.

Нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям неприменимы. В связи с изложенным в иске к войсковой части 28004 следует отказать.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по государственным контрактам на день судебного разбирательства ответчиками не представлено, размер долга, составляющий с учетом авансовых платежей по государственному контракту №Строй-09/114/68 от 06.11.2009г. 7.907.708,58 рублей (11.353.378,58 руб. – 3.445.670 руб.), по государственному контракту №Строй-09/114/69 от 06.11.2009г. 4.445.351,81 рублей (7.157.471,81 руб. – 2.712.120 руб.) не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12.353.060 рублей 39 копеек (7.907.708,58 руб. + 4.445.351,81 руб.), поскольку условия государственных контрактов не выполнены, задолженность на день проведения судебного разбирательства не погашена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области отказать.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года по делу № А06-7453/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 30015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАКСИ ДОМ» (ИНН 3015055463, ОГРН 1023000856999) основной долг в сумме 12.353.060 рублей 39 копеек, а при не достаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к войсковой части 28004 отказать

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                Т.Н. Телегина