Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-9272/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9272/11

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК «АСКАТ» Харланова А. Л.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля  2013 года по делу  № А12-9272/2011, принятое судьёй  Мигаль А. Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Харланова А. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках  дела  о признании  несостоятельным  (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ», ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632; 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, д.49,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.11.2012 в рамках дела № А12-9272/2011 от конкурсного управляющего Харланова А. Л. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит суд признать недействительным соглашение № 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ» (далее – ООО «ДСК «АСКАТ», должник) и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка № 83/11 от 26.05.2011.

От конкурсного управляющего ООО «ДСК «АСКАТ» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка №1 от 04.07.2011, заключенного между ООО «ДСК «АСКАТ» (арендатор) и ООО «Дорога» (арендодатель).

Также, от конкурсного управляющего ООО «ДСК «АСКАТ» поступило дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором он  просил суд первой инстанции признать недействительным соглашение № 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между ООО «ДСК «АСКАТ» и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка № 83/11 от 26.05.2011, договор перенайма земельного участка №1 от 04.07.2011, заключенного между ООО «ДСК «АСКАТ» (арендатор) и ООО «Дорога» (арендодатель), договор уступки прав на аренду земли от 01.08.2011, заключенный между ООО «Дорога» и ООО «Городищенский Асфальто-Бетонный Завод», договор купли-продажи земельного участка №219/11 от 23.11.2011, заключенный между ООО «Городищенский Асфальто-Бетонный Завод» и Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области; применить последствия недействительности сделок: восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество ООО «ДСК «АСКАТ» о праве аренды земельного участка площадью 9 568 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке, в связи с чем рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК «АСКАТ» по заявленным ранее требованиям, без учета дополнений.

Определением от 17.04.2013 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; взыскал с ООО «ДСК «АСКАТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДСК «АСКАТ» Харланов А. Л. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение настоящей сделки с целью уменьшения активов должника, поскольку ООО «ДСК «АСКАТ» имело возможность заключить договор субаренды и получить дополнительные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Руководитель ООО «ДСК «АСКАТ» на момент совершения расторжения договора аренды обладал информацией о возбужденном в отношении Общества дела о банкротстве и введенной в рамках этого дела процедуре наблюдения, знал о неблагоприятном имущественном положении ООО «ДСК «АСКАТ». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка № 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО «ДСК «АСКАТ» (арендатор) и ООО «Дорога» (арендодатель), и необоснованно отказал в принятии дополнений к ранее поданному заявлению. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам  статьи 223 АПК РФ с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 ООО «ДСК «АСКАТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ДСК «АСКАТ» утвержден Харланов А.Л.

Объявление о введении в отношении ООО «ДСК «АСКАТ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2012.

Земельный участок площадью 9 568 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная был предоставлен ООО «ДСК «АСКАТ» на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.05.2011 № 924 «О передаче в аренду земельных участков ООО «ДСК «АСКАТ». Согласно указанного постановления, ООО «ДСК «АСКАТ» в аренду был передан указанный земельный участок для размещения производственной базы. Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 83/11 от 26.05.2011.

21.11.2011 руководитель ООО «ДСК «АСКАТ» Матвеев Е.Н., полномочия которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обратился к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № 83/11 от 26.05.2011 (письмо от 21.11.2011 исх.№ 165).

На основании данного обращения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было подготовлено соглашение № 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка. Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 2249 от 29.11.2011 «О передаче в собственность за плату земельного участка в р.п.Городище, ул.Лесомелиоративная» земельный участок площадью 9 568кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная передан ООО «Городищенский Асфальто-Бетонный Завод» в собственность за плату, для эксплуатации асфальто-бетонного завода». В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ООО «Городищенский Асфальто-Бетонный Завод», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2013 исх.№16/002/2013-433.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника полагал, что обжалуемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка совершена с целью уменьшения активов ООО «ДСК «АСКАТ» и его конкурсной массы путем расторжения договора аренды земельного участка № 83/11 от 26.05.2011. ООО «ДСК «АСКАТ» имело возможность заключить договор субаренды земельного участка, полученные денежные средства направить на погашение кредиторской задолженности. Просит суд признать соглашение недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ  наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой  сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее