Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-9272/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал руководитель должника при подписании обжалуемой сделки, как необоснованный.

Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Администрация знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В данном случае заключение оспоренной сделки обусловлено правами Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка порождает у арендатора как права, так и обязанности, в том числе и по оплате арендных платежей.

Из соглашения № 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка № 83/11 от 26.05.2011 следует, что ООО «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ» обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 76 986,34руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, а также сумму задолженности по пене, сложившуюся на момент погашения долга по обязательству (п.3 соглашения). В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что сделка была совершена с целью избежания увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение № 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между ООО «ДСК «АСКАТ» и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка № 83/11 от 26.05.2011.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, является необоснованной и недоказанной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении в одно производство настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка № 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО «ДСК «АСКАТ» и ООО «Дорога», и необоснованном отказе в принятии дополнений к ранее поданному заявлению, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения  в одно производство требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметы и основания поданных конкурсным управляющим заявлений  различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявленные конкурсным управляющим требования от имени должника не тождественны, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дел.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК «АСКАТ» правильно были рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области по заявленным ранее требованиям, без учета дополнений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе доводы отклоняются, как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и   в связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110  АПК РФ расходы по её уплате возлагаются на ООО «ДСК «АСКАТ».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу № А12-9272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «АСКАТ», г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Г. И. Агибалова

                                                                                              О. В. Грабко