Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В уведомлении указан адрес и время ознакомления с материалами к собранию кредиторов, однако предложений по вопросу ознакомления с документами на предыдущих собраниях не поступало.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, и ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам; доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с отчетами и прилагаемыми к ним документами, в материалах дела не имеется; и заявитель не был лишен арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии.

Судом первой инстанции установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по иным доводам жалобы.

Манаенков М.В. утвержден конкурсным управляющим Государственного предприятия АО “Астраханские водопроводы” Манаенков М.В. определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 года, поэтому исходя из подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов Манаенков М.В. будучи конкурсным управляющий с 26.10.2012 года составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства с даты назначения, включая всю известную ему информацию вне зависимости от времени утверждения конкурсным управляющим должника.

Однако, конкурсный управляющий не обязан составлять отчеты за предыдущий его назначению период.

Манаенковым М.В. представлены на собрание кредиторов 30.11.2012, 20.02.2013 года отчеты о своей деятельности, включающие сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, составленные по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, согласно пункту 4 названных Общих правил.

Из протоколов собрания кредиторов от 30.11.2012, 20.02.2013 не следует, что конкурсным управляющим Манаенковым М.В. с отчетом не предоставлялись для ознакомления кредиторам документы и кредиторы возлагали на конкурсного управляющего обязанность по их предоставлению.

На основании указанных отчетов конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов, позиции кредиторов при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, определением арбитражного суда от 21.03.2013 срок конкурсного производства в отношении Государственного предприятия Астраханской области “Астраханские водопроводы” был продлен на четыре месяца, до 20 июня 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достаточных и обоснованных доказательств нарушения конкурсным управляющим Манаенковым М.В. прав конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств податель апелляционной жалобы суду не представил.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Судом первой инстанции не установлены правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Манаенкова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2013 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина