Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А57-145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а задолженность должна быть погашена из казны Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам: материалам исполнительного производства № 61738/11/04/64, возбужденного 29.09.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 001911610, выданного 27.01.2011 на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 по делу № А57-14210/2010. 

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил суду следующие документы:  решение арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 по делу № А57-14210/2010, исполнительный лист серии АС №001911610 от 27.01.2011 по делу № А57-14210/2010, постановление от 15 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Указанные документы обоснованно были расценены судом первой инстанции как достаточные доказательства невозможности взыскания задолженности за счет основного должника ввиду недостаточности средств у последнего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07).

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок привлечения дополнительного должника к субсидиарной ответственности истцом был соблюден, в связи с чем, исковые требования о взыскании установленной судебным решением по делу № А57-145/2013 задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  оснований для изменения или отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу № А57-145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     О.А. Дубровина