Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А06-7686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан рассмотреть выполненную работу и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, а также произвести окончательную оплату или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.4 договора, если в вышеуказанный срок заказчик не представит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми, после чего заказчик в течение 5 рабочих дней обязан оплатить сумму по договору (пункт 3.1.2).

     Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел ни одного довода, касающегося обоснованности не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 18 сентября 2012 года № 2, не представил аргументированных возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, об ином объеме или стоимости выполненных работ, некачественности сметной документации.     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных

объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 500000 руб. не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получении от истца сметной документации, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора на выполнение работ по разработке сметной документации от 5 декабря 2011 года № 49-1030-11, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель при завершении работ передает заказчику предусмотренную настоящим договором сметную документацию в письменном виде в 3 (трех) экземплярах, а также в электронном виде на надлежащем носителе, акт сдачи-приемки работ, счёт-фактуру и счёт на оплату.

Документация получена ответчиком нарочно 19 сентября 2012 года, что подтверждается отметкой и подписью конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регион» Старжевского Станислава Владимировича на сопроводительном письме от 18 сентября 2012 года № 216 (т. 1, л. д. 13).

Подтверждением факта выполнения работ по разработке документации в соответствии с условиями заключенного договора является отзыв общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на исковое заявление по настоящему делу, письмо третьего лица от 8 октября 2012 года                             № 56/0207-520 (т. 2, л. д. 5 – 11), акты сдачи-приемки работ от 25 ноября 2009 года №№ 1, 2, от 10 сентября 2010 года № 3, от 23 декабря 2010 года №№ 4, 5, оплата выполненных работ заказчиком генеральному подрядчику.        

Довод апеллянта о том, что в акте сдачи-приёмки выполненных работ от                         18 сентября 2012 года № 2 со стороны заказчика указан директор закрытого акционерного общества «Регион», а не конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович, также несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 вышеназванного постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А12-14353/2011 ответчик по настоящему делу – закрытое акционерное общество «Регион» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло 12 октября 2012 года, таким образом, заявленные требования являются текущими платежами.

Таким образом, поскольку обязательства по договору от 5 декабря 2011 года                      № 49-1030-11 на сумму 500000 руб. являются текущими платежами, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании задолженности по заключенному договору в размере 500000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                     20000 руб. за период с 9 по 29 октября 2012 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки в размере 9000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Судом установлено, что к текущему требованию истца, возникшему в процессе конкурсного производства, указанное в абзаце 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве положение не применимо.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % стоимости этапа работ, по которому произошел срыв срока за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

Проверив расчет истца за период просрочки с 9 по 29 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно указана дата наступления обязательства по уплате, следует считать с 12 по                         29 октября 2012 года, в связи с чем, произвел перерасчет размера неустойки.

Апеллянт не привел доводов, касающихся необоснованности определения периода начисления неустойки и ее размера.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                 Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

                                                                                                                         А.Ю. Никитин