Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-616/2013

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2013 года по делу № А12-616/2013,  принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», г. Волгоград, (ОГРН 1023402983515,                     ИНН 3443047028),

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград, открытое акционерное общество «Славянка», г. Москва, (ОГРН 1097746240987,  ИНН 7702706914),

о взыскании 500000 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630,         ИНН 3443049554),

к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно - строительное управление № 1», г. Волгоград, (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028),

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.06.2013 №№ 94443, 93344, отчетом о публикации судебных актов от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» о взыскании 500000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и сливу в КНС жидких бытовых отходов от 9 сентября 2011 года № 18.

     Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» предъявил встречный иск к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и сливу в КНС жидких бытовых отходов от 9 сентября                      2011 года.

     Решением от 3 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-616/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 500000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сбору, транспортированию и сливу в КНС жидких бытовых отходов по договору от 9 сентября 2011 года № 18, а также 13000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость арендной платы за пользованием имуществом подлежит определению на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации города Волгограда от 24 декабря 2004 года № 10/164/1964, не применены нормы статей  168, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» не представило  отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (заказчик) и  муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (правовой статус предприятия изменен на муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1») (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и сливу в КНС жидких бытовых отходов от 9 сентября                       2011 года № 18, согласно разделу 1 которого исполнитель действуя по поручению и в интересах заказчика, обязуется оказывать услуги, связанные с предоставлением автомобиля марки регион КО-505А (машина вакуумная государственный номер А 274 УР 34) и его эксплуатации по производственному назначению, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 договора. Исполнитель во исполнение настоящего договора осуществляет предоставление и эксплуатацию специальной техники, находящейся в состоянии, обеспечивающим безопасную и качественную эксплуатацию.

     Стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 100000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.

     Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчета и стоимость услуг – в разделе 3, срок действия договора – в разделе 4, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 5, заключительные положения в разделе 6.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

    Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и сливу в КНС жидких бытовых отходов от 9 сентября                       2011 года № 18 является смешанным договором, как его определили участники сделки, содержащим в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, в том числе положениями параграфов 1, 3 главы 34 «Аренда», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец в подтверждение оказания услуг и предоставления автотранспортных средств в период с 1 ноября 2011 года  по 31 марта 2012 года по договору от                        9 сентября 2011 года  № 18 представил акты выполненных работ от 30 ноября                   2011 года № 505, от 31 декабря 2011 года № 534, от 31 января 2012 года № 12, от 29 февраля 2012 года № 32, от 31 марта 2012 года № 58 на общую сумму                     500000 руб.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и предоставленного транспорта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Представленные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму                     500000 руб. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

     Ответчик ссылается на недействительность спорного договора, как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

     В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 вышеназванного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

     Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального