Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

     В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

     Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

     Из устава муниципального унитарного предприятия «Автокоммунтранс» следует, что его учредителем выступает Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда. Согласно пункту 1.3 устава предприятия имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

     Действительно, ежемесячная стоимость услуг по договору от 9 сентября                       2011 года № 18 года составляет 100000 руб., что превышает 10 процентов от уставного фонда муниципального унитарного предприятия «Автокоммунтранс», в связи с чем, оспариваемая сделка является крупной, поскольку направлена на передачу специальной техники.

     На дату заключения спорного договора, истец (исполнитель), оказывающий услуги ответчику по предоставлению специальной техники, имел статус муниципального унитарного предприятия, в настоящее время изменен вид предприятия на муниципальное казенное предприятие, собственником имущества которого также является муниципальное образование «Город Волгоград».

     В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества   Администрации   Волгограда,   утвержденного   решением   Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 года № 13/383, департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

     Истец письмами от 20 февраля 2013 года № 118, № 120 обратился в Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с просьбой согласовать договор от 9 сентября 2011 года № 18, заключенный с ответчиком, с ценой оказания услуг - 100000 руб. ежемесячно на срок 7 месяцев.

     Письмом от 21 февраля 2013 года № ДГХ/06-1661 Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда направило спорный договор для согласования в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, указав при этом, что в заключении данного договора не возражает.

     Письмом от 26 февраля 2013 года  № 2717, направленным в адрес истца, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда сообщил о том, что с учетом согласования Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от 21 февраля 2012 года  № ДГХ/06-1661, согласовывает передачу муниципальному унитарному предприятию «Автокоммунтранс» в аренду в 2011-2012 годах движимого имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на праве хозяйственного ведения: автомашины вакуумной КО-505А, государственный номер С 338 АХ/34.

     Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственником имущества, как истца, так и ответчика является муниципальное образование «Город Волгоград», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названные документы свидетельствуют о фактическом последующем одобрении оспариваемой сделки собственником имущества в лице департамента.

     Муниципальное унитарное предприятие «Автокоммунтранс» считает, что цена спорного договора определена без учета Методики определения арендной платы за пользование имуществом муниципальной казны Волгограда, утвержденной постановлением Волгоградской городской Думы и Администрации города Волгограда от 24 декабря 2004 года  № 10/164/1964.

     Между тем, федеральный закон не предусматривает государственного регулирования арендной платы по договорам аренды движимого имущества, относящегося к муниципальной казне Волгограда.

     В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 (в редакции от 25 января 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

     Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

     В договоре от 9 сентября 2011 года № 18 отсутствуют условия о применении при расчете стоимости услуг по предоставлению спецтехники Методики определения арендной платы за пользование имуществом муниципальной казны Волгограда, утвержденной постановлением Волгоградской городской Думы и Администрации города Волгограда от 24 декабря 2004 № 10/164/1964. Неправильное определение цены договора не свидетельствует о его ничтожности в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку он содержит указание на передачу автомобиля КО-505А государственный номер А 274 УР 34, а фактически была передана автомашина с иным государственным номером, а именно автомобиль КО-505А государственный номер С 338 АХ/34.

     В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                             № 13970/10).

     Подписание двустороннего акта выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, услуги фактически оказаны, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

     Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.     

    Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                 Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

   А.Ю. Никитин