Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А06-2980/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2980/2012

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – Коробко Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности №3341 от 27.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу №А06-2980/2012, судья Негерев С.А.,

по заявлению ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ривмар» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, ОГРН 1023000845251, ИНН 3015016979),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ривмар» (далее – ЗАО «Ривмар»), обратился ВТБ 24 (ЗАО), в лице операционного офиса «Астраханский» (далее – Банк), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 72126514,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ВТБ 24 (ЗАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Ривмар».

ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ВТБ 24 (ЗАО) в реестр кредиторов ЗАО «Ривмар».

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно применил в качестве преюдиции решение Кировского районного суда г. Астрахани, не приняв во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012 в отношении ЗАО «Ривмар» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

29.05.2008 между ООО «ПКФ «Инвестстрой» и ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение № 721/5920-0000460 на сумму 83000000 руб., в  обеспечение исполнения которого заключены следующие договоры:

- поручительства с ЗАО «Ривмар»;

- поручительства с ООО «ДСК «Ривмар»;

- поручительства с ООО «ПКФ «Яхтенная верфь»;

- поручительства с ООО «Промстройэкспертиза»;

- поручительства с ООО «ПКФ «ГЮЙС»;

- поручительства с Прокопенко В.Б.;

- ипотеки с ЗАО «Ривмар»;

- ипотеки с ООО «ПКФ Яхтенная верфь».

В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по возврату задолженности Банк обратился в Кировский районный суд г. Астрахани  с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 23.10.2012.

05.03.2013 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда по делу №33-495/2013 в апелляционном порядке пересмотрела решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2012 и приняла новое решение, которым договор поручительства, заключенный 29.05.2008 между ЗАО «Ривмар» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице операционного офиса «Астраханский», признан прекращенным с 18.11.2008.

Кроме того, апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции было отказано Банку во взыскании  задолженности по кредитному соглашению с поручителей, в том числе с ЗАО «Ривмар».

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд, по настоящему обособленному спору,  с заявлением о включении требований в реестр требований должника, которое было основано на кредитном соглашении с ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» от 29.05.2008 и договоре поручительства с ЗАО «Ривмар» от 29.05.2008, заключенном в исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции счел заявление Банка не подлежащим удовлетворению, признав, на основании ст.69 АПК РФ, установленным и не требующим дальнейшего доказывания, что у ЗАО «Ривмар» отсутствуют какие либо обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из изложенного, существует вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено отсутствие у должника денежного обязательства перед Банком вследствие признания судом прекращенным договора поручительства ЗАО «Ривмар» с Банком.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заявленном размере 72126514,61 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод Банка о необоснованном применении в качестве преюдиции решения Кировского районного суда г.Астрахани в связи с неверным толкованием подателем апелляционной жалобы разъяснения п.29 Пленума ВАС РФ №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п.1 ст.63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012