Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А06-2980/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В данном пункте Пленума ВАС РФ даны разъяснения по вопросу приоритета судебных актов при их одновременном наличии.

По смыслу пунктов 28, 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что Кировскому районному суду г. Астрахани было известно о введении в отношении ЗАО «Ривмар» процедуры наблюдения в связи с чем, суд общей юрисдикции должен был приостановить производство по делу.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору, Банк, не воспользовался своевременно своим процессуальным правом и не предпринял действий, регламентированных в данной ситуации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно, не заявил о приостановлении либо прекращении искового производства в суде общей юрисдикции, тем самым, своими бездействиями создав препятствие для рассмотрения его требований  в деле о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка тех или иных действий суда общей юрисдикции находится вне пределов компетенции арбитражных судов, в том числе, арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом отклоняется довод Банка о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 о признании обоснованными требования ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 72126514 руб. к другому поручителю ООО ДСК «Ривмар» имеет преюдициональное значение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ривмар», принятое в его пользу при наличии спора в Кировском районном суде г. Астрахани.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в отношении иного юридического лица; в приведенном случае арбитражным судом принимался судебный акт о признании требований Банка обоснованными в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, при отсутствии конкуренции судебных актов.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу №А06-2980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу №А06-2980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина