Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки по договору №Э-011/10 от 01.10.2010 в  сумме 5 412 571,92 руб. 04.10.2011  повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ЗАО «Альфа-Энергобаланс», перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие услуг по осуществлению сбора информации с узлов учета электрической энергии, ее обработке и предоставлению МУПП «ВМЭС», и их оплата со стороны должника в пользу исполнителя произошло вследствие обычной хозяйственной деятельности должника. Размер исполненных обязательств МУПП «ВМЭС» по данной оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника (2 650 624 000 руб.) за 1 полугодие 2009 года, составляющий 26506240 руб., что не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами договора  №Э-011/10 сложились длительные правоотношения по исполнению договора, заключенного еще в 2010 году, задолго до банкротства МУПП «ВМЭС» (30.09.2011 возбуждено дело о банкротстве).

01.10.2010 между должником (заказчиком) и ЗАО «Альфа-Энергобаланс» (исполнителем) заключен договор оказания информационных услуг №Э-011/10, по  условиям которого исполнитель обязался осуществлять сбор информации с узлов учета электрической энергии, обрабатывать ее и предоставлять МУПП «ВМЭС»; должник,  МУПП «ВМЭС», в свою очередь,  обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Договор, в соответствии с пунктами 6.1.- 6.2, действует с момента его подписания до 31.12.2010, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Сведений о расторжении договора в  установленном законом порядке участниками  обособленного спора суду не представлено.

Порядок расчетов установлен сторонами договора не позднее 5  банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании выставленных счетов- фактур (раздел 3 договора).

Заключенный между сторонами договор  оказания информационных услуг №Э-011/10 от 01.10.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках вышеуказанного  договора исполнителем осуществлялся сбор информации с узлов учета электрической энергии, обработка ее и предоставление данных  МУПП «ВМЭС», должнику.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается соответствующими  счетами – фактурами, двухсторонними актами (т.45 л.д.121-138, т.46 л.д.61 -146, т.47 л.д. 1-15, 21-23, 26 -61,82-84), а также платежными поручениями, в частности,  №№232 от 02.02.2011, 390 от 17.02.2011, 750 от 21.03.2011, 1794 от 22.06.2011.

Апелляционный суд также находит, что спорная сделка должника направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

Неоказание спорных возмездных услуг могло привести к нарушению нормальной работоспособности предприятия и причинению не предвиденных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, остальные спорные платежи совершены должника  во исполнение обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой  инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная текущая задолженность.

Вместе с тем, суд  правомерно установил, что из акта инвентаризации имущества должника, проведенной в процедуре внешнего управления, следует, что балансовая стоимость только лишь основных средств МУПП «ВМЭС» составляет 1 112 665 157,30 руб., из анализа  финансового состояния должника следует, что у МУПП «ВМЭС» имеется имущество, достаточное для продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления,  согласно плану внешнего управления имеется возможность восстановления платежеспособности должника, которая предполагает исполнение его текущих обязательств и расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство подтверждает наличие в конкурсной массе необходимых средств для погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет над спорными текущими требованиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу №А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина