Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А06-8724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила № 530).

Вышеназванные Правила применимы к отношениям сторон по договору № 2 от 01.01.2007 г., поскольку их взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг связаны с положениями действующего законодательства об энергоснабжении.

Пунктом 121 Правил № 530 установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В силу пункта 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации – (истец по делу) лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: объем поступившей электроэнергии в сеть истца и переданной электроэнергии; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у ответчика электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, представивших такие сведения и не представившие их; основания для применения порядка расчета объема, установленного Правилами № 530 и № 861; обоснованность примененной в расчете цены.

Факт предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору №05-80-778/2010 от 30.12.2010 за август по 30 ноября 2012 года подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Рассматривая разногласия сторон в спорном периоде по объему полезного отпуска электрической энергии по жилому дому по ул.2-ая Ровная, 1, суд первой инстанции установил.

Согласно пункту 1.3 Протокола совещания от 09.09.2011 г. было принято следующее решение: Филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (до урегулирования вопроса) включать в объем полезного отпуска за август 2011 года и последующие расчетные периоды с ООО ПЭП «МВМ-2» потребление по многоквартирному жилому дому по ул.2-ая Ровная,1 по индивидуальным квартирным счетчикам, а ООО ПЭП «МВМ-2» расчет объема полезного отпуска электроэнергии за август и последующие периоды по многоквартирному жилому дому по ул.2-ая Ровная,1 будет производить по 2-м общедомовым приборам учета, установленным в электрощитовых № 1 и №2 многоквартирного жилого дома по ул.2-ая Ровная,1.

По контррасчету ответчика также указаны в денежном выражении стоимость услуг по данным Исполнителя и стоимость услуг по данным Заказчика, указана оплата и в итоге выведена сумма задолженности, которая по расчету ответчика составляет 419 756 руб. 61 коп.

Истец согласился с указанной суммой, определенной ответчиком, и уменьшил свои исковые требования по основному долгу до названной суммы, уточнив, что это задолженность за период с августа 2012 г. по 30 ноября 2012 г.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» по месту нахождения филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 419 756 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обязательств по договору № 05-80-778/2010 от 30.12.2010 перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» обусловлено неисполнением обязательств со стороны открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по оплате услуг открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, то не может данное обстоятельство рассматриваться и в качестве основания для уклонения от оплаты услуг, оказанных ответчику истцом на основании договора № 05-80-778/2010 от 30.12.2010.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части.  При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя  из  учетной  ставки  банковского  процента  на  день  предъявления  иска  или  на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном  Постановлении от 08.10.1998  N  13/14  при  расчете  подлежащих  уплате  годовых  процентов по ставке рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если  иное  не  установлено  соглашением  сторон,  обязательными  для  сторон  правилами,  а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.   

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 19 382 руб. 44 коп. за период с 01.07.2012 по 11.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2013 и по день фактической уплаты денежных средств, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доводы апеллянта о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах ставки банковского процента.

Ставка банковского процента в период спорных правоотношений и на дату вынесения решения составляла - 8,25% годовых. Расчет процентов произведен истцом с применением ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

Указанные обстоятельства исключают применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы