Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-4737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4737/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07 мая 2013 года  по делу №А12-4737/2013 (судья   Костерин А.В.)  

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН 343803323664, ОГРН 310345718800022),

третьи лица:

Полтавченко Вера Валериевна, Линьков Руслан Викторович, о взыскании 42.472 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании 38 872 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 03.11.2012 в ДТП транспортного средства, 3 600 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, и 30 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.

Определением суда от 14.03.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич.

В судебном заседании истец просил суд принять его отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу и производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07 мая 2013 года  по делу №А12-4737/2013 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича прекращено. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 42 472 руб. задолженности по страховой выплате, а также 22 000 руб. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим  лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Как следует из материалов дела, 03.11.2012 года на пересечении ул. Мира и ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер К025УХ34, под управлением Беседова Дмитрия Сергеевича, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер С 902 ОА 34, под управлением Линькова Руслана Викторовича и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер С598РХ34, принадлежащего Полтавченко Вере Валерьевне.

Согласно справке о ДТП от 03.11.2012, постановлению от 03.11.2012 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Беседов Д.С.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21120 С598РХ34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Беседова Д.С., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис страхования серия ВВВ №0629204181).

Полтавченко В.В. обратилась в ООО «РСА» с предложением оказать ему услуги по организации проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП.

06.11.2012 года между Полтавченко В.В. и истцом был заключен агентский договор. Согласно условиям агентского договора, Полтавченко В.В. поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 С598РХ34, возникших в результате ДТП, произошедшего 03.11.2012 года.

Исполнение данного договора, подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 14.11.2012 года, подписанного обеими сторонами.

В рамках выполнения условий вышеуказанного агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 С598РХ34.

08.11.2012 Полтавченко В.В. направила ответчику телеграмму о произошедшем страховом случае и приглашении на осмотр транспортного средства, ответчик не направил своего представителя на осмотр.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 38 872 руб.

Согласно платежному поручению  от 19.11.2012 №347 ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» стоимость оценки была оплачена истцом в размере 3 600 руб.

14.11.2012 года между Полтавченко В.В. и ООО «РСА» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 42 472 руб., в том числе 38 872 руб. страхового возмещения, 3 600 руб. расходов на услуги экспертов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 consultantplus://offline/ref=4EDAB5A236E5FE46E683EDB531E5805AA078B3559BA278192E4BE1B08F551E7C7EA8509EF4BE42oBlFG Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования,    фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 38 872 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты экспертизы подтверждается платёжным поручением от 19.11.2012 N 347. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 600 расходов на оплату услуг экспертизы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим