Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-1120/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, арендатору, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Частью  2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оспариваемый заявителем по данному делу отказ в реализации права на преимущественный выкуп помещения площадью 300, 3 кв. м. (от 06.12.2012 №2842) является вторым. Первый отказ на заявление предпринимателя от 15.06.2011г., (исх.№5) о приобретении этого помещения был направлен в его адрес 30.06.2011г. (исх. №1523). Основанием для отказа послужило нахождение помещения в Перечне пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном постановлением Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 09.12.2008  № 958.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.12.2012г. по делу №А12-8468/2012 указал, что отказ, основанный на включении спорного объекта недвижимости в вышеобозначенный Перечень, нарушает права и законные интересы предпринимателя (заявителя), создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлен на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

Однако, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление, в котором действиям Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области по включению помещения в Перечень была дана правовая оценка, и указанные действия были признаны препятствием для выкупа соответствующими субъектами арендуемых помещений, Администрация   Суровикинского  муниципального района Волгоградской области оспариваемым отказом повторно отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп помещений.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках рассматриваемого спора ответ администрации, не является отказом  предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку, в письме лишь сообщается, что спор в отношении помещения магазина, расположенного по адресу:                                     г. Суровикино МКР-2 дом 6 разрешается в судебном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В письме Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 06.12.2012 № 2842, которое заявитель считает отказом в реализации преимущественного права, содержится указание на то, что это письмо является ответом на заявление предпринимателя Барсовой Е.П. (от 08.11.2012г. исх. №20) и указаны причины по которым, по мнению администрации, не имеется возможности представить в собственность спорное помещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  ответ администрации, оспариваемый заявителем, фактически является отказом на его заявление, в котором предприниматель высказал намерение воспользоваться   своим   правом   на преимущественный выкуп помещения площадью 300,3 кв. м., и у суда первой инстанции  не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган имеет право отказать в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, содержится в ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года № 134  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таких оснований как наличие спора по истребуемому помещению в нем не содержится,   в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным, как не соответствующий Федеральному закону № 159-ФЗ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, установленные в ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  ИП Барсова Е.П. соответствует всем необходимым условиям для реализации преимущественного права в части выкупа арендуемого помещения площадью 300,3 кв. м, расположенного по адресу г. Суровикино МКР-2 дом 6.

Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304345800500010 (свидетельство серии 34 №000542357), относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на момент обращения с заявлением о выкупе не имела задолженности по арендным платежам (справка отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района № 110 от 20.02.2013г., акты сверки взаимных расчетов – т.1 л.д. 74-77), площадь арендуемых помещений не превышает установленные Законом Волгоградской области от 16.10.2008 № 1739-ОД предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области (менее 1000 кв. м в отношении каждого помещения).

Законности включения арендуемых предпринимателем помещений в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства дана оценка Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела № А12-8468/2012.

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2012г. указал, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона об особенностях отчуждения субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона об особенностях отчуждения является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Материалами дела подтверждено, что Перечень утвержден постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 09.12.2008 № 958, то есть спустя более 4-х месяцев после опубликования Закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации, основанный на включении спорного объекта недвижимости в вышеобозначенный перечень, нарушает права и законные интересы ИП Барсовой Е.П., создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлен на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 02.01.2008 между Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Барсовой Е.П. было заключено дополнительное соглашение к договору № 40 от 01.01.2006, согласно которому договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке, а арендатор выселению в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) для государственных и муниципальных нужд (пункт 5 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 02.01.2008 зарегистрировано 29.02.2012 (номер регистрации 34-34-11/003/2012-224).

23.06.2011 на координационном Совете Суровикинского муниципального района по развитию малого и среднего предпринимательства принято решение досрочно расторгнуть с предпринимателем Барсовой Е.П. договор № 40 от 01.01.2006 на аренду помещения, общей площадью 300,3 кв.м, поскольку возникла необходимость использования помещения для государственных и муниципальных в целях предоставления данного помещения под многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг населению.

25.11.2011 года предпринимателю было направлено уведомление № 2836 с приложением соглашения о расторжении договора для подписания и возврата соглашения в администрацию Суровикинского муниципального района.

Поскольку, предприниматель письмом от 29.12.2011г. отказалась от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества и освобождении занимаемого помещения (дело № А12-1918/2012).

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.20013г., исковые требования отдела удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае факт досрочного расторжения договора аренды после обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении ей преимущественного права выкупа арендуемого  имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении ей такого права, в силу нижеследующего.

 Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, арендованное предпринимателем помещение находится в муниципальной собственности, договор аренды соответствует действующему законодательству, на момент обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением, как в администрацию, так и в суд, договор аренды спорного помещения действовал.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС