Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-10829/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции отклоняется довод Общества о том, что при исчислении земельного налога за 2009 года необходимо учесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу за 2010 и 2011 года.

Поскольку Общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с показателем налога к уплате «0», налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику земельный налог в сумме 82 620 руб.

Кроме того, налогоплательщику правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ доначислены к уплате пени в сумме 2 761 руб., поскольку им в установленный законом срок земельный налог в сумме 82 620 руб. за 2009 год уплачен не был.

Общество так же правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год  в виде штрафа в сумме 16 524 руб. (82 620 руб. х 20%)

Судом отклоняется довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку у Общества имеется переплата по налогу за 2010 и 2011 года.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статье 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Поскольку, в данном случае у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, чем 2009 год, и условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ им не соблюдены, Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отклоняется апелляционной коллегией и довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения налогового правонарушения, так как налогоплательщик не был согласен с установленной кадастровой стоимостью земельного участка и был вынужден устанавливать кадастровую стоимость в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Общество, зная, что оно является плательщиком земельного налога, представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с показателем налога к уплате «0», самостоятельно не исчислило и не уплатило налог, следовательно, правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год  в виде штрафа в сумме 16 524 руб.

 При таких обстоятельствах является незаконным решение налоговой инспекции № 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления Обществу земельного налога в сумме 1 141 176 руб. (1 223 796 руб. – 82 620 руб.), пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 руб. (40 884 руб. – 2761 руб.), налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235, 20 руб. (244 759 руб. 20 коп. – 16 524 руб.).

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, а заявленные требования - удовлетворению.

Поскольку частично требования заявителя удовлетворены, в этой части подлежит отмене решение суда и части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2010 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу, и уменьшению не подлежат.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Обществом по чеку-ордеру от 25.10.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, закрытому акционерному обществу «Балаковский автомобильный завод» необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу № А57-10829/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Балаковский автомобильный завод» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления земельного налога в сумме 1 141 176 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235, 20 руб., а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2010 года, в данной части.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области  № 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления закрытому акционерному обществу «Балаковский автомобильный завод»  земельного налога в сумме 1 141 176 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества «Балаковский автомобильный завод» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Выдать закрытому акционерному обществу «Балаковский автомобильный завод» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2010 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова