Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-30845/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (п. 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Приказом Росавтодора от 24.01.2012 г. N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" (в редакции, действовавшей на период составления акта) на автодороге М-51 "Байкал", пролегающей по территории Курганской области, с 15.04.2012 г. по 14.05.2012 г. были установлены предельно допустимые нагрузки (Приложение N 2 к приказу): одиночная ось - 6 тонн, двухосная тележка - 5 тонн на каждую ось, трехосная тележка - 4 тонны на каждую ось.

Приказ Росавтодора от 24.01.2012 г. N 3 опубликован в Российской газете (N 41, 27.02.2012 г.), размещен в сети Интернет, а также в справочной правовой системе КонсультантПлюс.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае факта превышения допустимых нагрузок на оси. В то время как в акте № 495 от 05.05.2012 в графе 9 зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси, с учетом установленных в указанный период предельно допустимых нагрузок на ось в период действия временных ограничений, акт подписан водителем ответчика без замечаний.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, решение подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу № А12-30845/2012 отменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305343536100092, ИНН 343516190509) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН 7451189048; ОГРН 1027402903637) ущерб в размере 189 442,90руб., а также судебные издержки в размере 29,65руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305343536100092, ИНН 343516190509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина