Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-21515/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21515/11

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июля   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   индивидуального предпринимателя Чапурина Максима Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года

по делу № А57-21515/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию Чапурина Максима Игоревича о включении в реестр требований кредиторов 3 000 000 руб.,

в рамках  дела   по  заявлению    общества с  ограниченной  ответственностью «Пикасса» (г.  Саратов,   ул.  Дзержинского, д. 12) и   общества    с ограниченной    ответственностью  «Промторг №27»  (г.  Саратов,   пр-т Кирова, 27)

к  индивидуальному  предпринимателю   Чапуриной  Ларисе Владимировне (Саратовская область,  г.  Энгельс,   ул.  Лесная, д. 40,  ИНН  644900753503, ОГРН  304644903600042)

о  признании  несостоятельным  (банкротом),

при  участии в   судебном  заседании  представителя общества  с ограниченной  ответственностью  «Промторг №27»  Киреева  С.С., действующего   на  основании    доверенности от   13 мая  2013 года, представителя  индивидуального  предпринимателя   Чапурина  Максима  Игоревича  Зуевой  Н.В., действующей на  основании  доверенности от  24 июня  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Саратовской области   от  12  мая  2012  года  в отношении   должника    индивидуального  предпринимателя   Чапуриной Ларисы Владимировны (далее  -  ИП  Чапурина Л.В., должник)  введена   процедура   банкротства – наблюдение.

В Арбитражный суд  Саратовской  области обратилась  индивидуальный  предприниматель  Чапурин Максим  Игоревич (далее - ИП Чапурин  М.И.)    с заявлением  о включении в реестр   требований  кредиторов  должника   требований  в размере   3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 27  июня  2012  года заявленные требования  удовлетворены  частично. Установлены   требования   ИП  Чапурина  М.И.   на  сумму  2 000 000  руб.  и включены     в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов  ИП Чапуриной  Л.В. Во  включении   в реестр    требований    кредиторов  ИП  Чапуриной  Л.В.   задолженности в размере  1 000 000  руб.   ИП Чапурину  М.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ИП Чапурин  М.И.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество  с  ограниченной ответственностью «Промторг  №27» (далее  - ООО «Промторг №27»)    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных  требований.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля   2011  года   ИП  Чапурин  М.И. по  расписке     дал  ИП  Чапуриной  Л.В.  взаймы   денежные   средства   в сумме  3 000 000  руб., сроком   на  3 месяца.

В подтверждении    оснований   и размера    заявленных     требований     ИП Чапурин  М.И. представил     расписку   от  22  апреля  2011 года.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждении  наличия  денежных  средств   на  момент  заключения  договоров  займа  ИП Чапуриным  М.И.  представлены: кредитный  договор   от  22 апреля  2011  года  и    расходный   кассовый   ордер   от  22 апреля  2011  года   на  сумму  2 000 000 руб.

 Таким  образом, исследовав   представленные  в материалы  дела   доказательства,   суд  апелляционной   инстанции  пришел  к выводу  о том,  что  на момент    заключения  договоров   займа   ИП Чапурин   М.И.   обладал  денежными   средствами     для   заключения  договоров займа в  размере  2 000 000  руб.

При  этом,   доказательства, подтверждающие   наличие  денежных  средств   в размере  1 000 000  руб. ни  в суд  первой, ни  в суд  апелляционной  инстанций  ИП  Чапуриным  М.И. представлено  не было.

Полученные  денежные  средства    в размере  2 000 000 руб.  от  ИП  Чапурина  М.И.  ИП  Чапурина  Л.В.   перечислила    в качестве    оплаты     за  уплату налога    и коммунальных  услуг, аренду,  товар, заработную  плату,  что  подтверждается  платежными  поручениями от  25.04.2011  №202, от  25.04.2011  №201,  от   22.04.2011  №200, от  26.04.2011  №206,  от  27.04.2011  №213, от  27.04.2011  №211, от  27.04.2011  №212, от  29.04.2011  №216, от  04.05.2011  №220, от 04.05.2011  №221, от  04.05.2011  №222, от  05.05.2011  №223, от  11.05.2011  №233, от  12.05.2011  №241, от  20.05.2011  №256, от  07.06.2011  №292, от  06.06.2011  №289, от  02.06.2011  №285, от  02.06.2011  №286, от 02.06.2011  №282.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата ИП  Чапурину М.И.   денежных  средств в сумме 2000 000  руб. ИП  Чапурина  Л.В.  не  представлено, наличие долга должником  не оспаривается.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что  требования  ИП  Чапурина  М.И.  подлежат  удовлетворению  в части  включения     в реестр  требований  кредиторов   должника     суммы 2 000 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «Промторг №27», возражая против включения требований ИП  Чапурина М.И.  в реестр требований должника, заявляло ходатайство о фальсификации расписки от 22.04.2011, представленной в качестве доказательства получения должником денежных средств в сумме  3 000 000 руб. и назначении по делу судебной технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промторг № 27» о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления давности составления (изготовления) расписки должника о получении в долг от ИП Чапурина  М.И. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью объективного и правильного рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений со стороны ИП Чапурина  М.В., определением от 28 августа  2012  года назначил по делу судебную техническую экспертизу.

В экспертном заключении от  10 июня  2013  года  №31/3323/1-3  эксперт пришел к выводу, что «Установить время изготовления рукописного текста расписки от имени Чапуриной Л.В., датированной 22.04.2011 не представляется возможным…».

Поскольку по результатам судебной технической экспертизы не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения расписки указанной в ней дате или этот документ выполнен в другое время, т.е. заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность расписки от 22.04.2011, ни ее фальсификацию.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ расписку, представленную ИП  Чапуриным  М.И.  в качестве доказательства получения ИП Чапуриной Л.В. от него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством обоснованности требования ИП Чапурина  М.И.  в отсутствие иных доказательств.

Вместе  с тем, в деле имеются  доказательства фактического наличия у ИП Чапурина  М.И.  денежных средств в размере 2 000 000 руб. к моменту  передачи данной суммы должнику.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения