Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-4915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4915/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецматериалы» (ИНН 1655249142,                     ОГРН 1121690054750, адрес местонахождения: 420021, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1,   офис 512)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу № А57-4915/2013 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества «Вольскцемент» (ИНН 6441002108, ОГРН 1026401675300, адрес местонахождения: 412902, Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецматериалы» (ИНН 1655249142 ОГРН 1121690054750, адрес местонахождения: 420021, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1,   офис 512)

о взыскании суммы основного долга 1 974 233 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Вольскцемент» (далее – истец, ОАО «Вольскцемент») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецматериалы» (далее – ответчик, ООО «Спецматериалы») о взыскании суммы долга в размере 1 974 233 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 739 руб. 86 коп.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и в связи с погашением ответчиком суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 739 руб. 86 коп.

Решением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования открытого акционерного общества «Вольскцемент» удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецматериалы» в пользу открытого акционерного общества «Вольскцемент» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 86 коп.

Производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вольскцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецматериалы» в части о взыскании задолженности по договору поставки №1099VC-2012 от 22.10.2012 в сумме основного долга 1 974 233 руб. 13 коп. прекратил.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецматериалы» в пользу открытого акционерного общества «Вольскцемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 909 руб. 73 коп.

ООО «Спецматериалы» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной  пошлины в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

ОАО «Вольскцемент» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Вольскцемент» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96936 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «Спецматериалы» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96938 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО «Вольскцемент» (Поставщик) и ООО «Спецматериалы» (Покупатель) заключен договор №1099VC-2012.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.1. договора наименование, ассортимент, качественные характеристики, ориентировочное количество продукции, подлежащее поставке, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 1.3. Договора стороны согласовали, что конкретное количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявкам Покупателя.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Покупатель предоставляет заявку Поставщику до 11 час. 00 мин. рабочего дня. Поставщик начинает отгрузку продукции в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, в пятидневный срок с момента согласования заявки, и производит ее не более чем в четырнадцатидневный срок от той же даты (если более длительный срок не указан в заявке покупателя). Заявка считается согласованной, если в десятидневный срок с момента ее получения Поставщик не направит Покупателю письменный отказ от согласования этой заявки.

В пункте 5.1. договора сторонами определено, что  Покупатель осуществляет оплату продукции в размере 100% от стоимости отгруженной продукции в течение тридцати календарных дней с даты поставки на основании счета-фактуры, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Датой поставки продукции признается дата штемпеля железнодорожной станции отправления о приемке продукции к перевозке, указанная в железнодорожной накладной или железнодорожной квитанции (пунктом 5.2. договора).

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов за продукцию - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из Сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия Договора не известит другую Сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, его действие автоматически продлевается на один календарный год.

В соответствии с заявкой ответчика на поставку от 01.11.2012 (исх. №23)  истец осуществил поставку цемента (марки ЦЕМ II/А-К(Ш-П) 42,5 Н) в адрес указанного ответчиком грузополучателя - ОАО «Завод строительных конструкций» на общую сумму 1 974 233 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных №ЭС332036, №ЭС343675, №ЭС342744, №ЭС343618, №ЭС443257, №ЭС442690, №ЭС442745 и №ЭС442644.

Выставленные истцом счета-фактуры от 03.11.2012 № 2320027254, от 04.11.2012 № 23200227318, от 04.11.2012 № 2320027316, от 07.11.2012                      № 2320027628, от 07.11.2012 № 2320027629 ответчиком, в предусмотренный договором срок, оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2013 исх. №7дз, с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.д. 18), однако оставлена ответчиком без ответа и исполнения, указанных в ней требований.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, послужило основание для обращения ОАО «Вольскцемент» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ОАО «Вольскцемент» с иском в суд (02.04.2013), задолженность по договору поставки в сумме 1 974 233 руб. 13 коп. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2013 № 23 и от 10.04.2013 №26.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец просил суд взыскать с ООО «Спецматериалы» только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 739 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что произведённый истцом расчёт процентов является правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 739 руб. 86 коп. обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» суд пришел к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

В данной части ответчик с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998        № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за