Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-4915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование чужими средствами» (далее – Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за поль­зование чужими денежными средствами начислены истцом по учетной ставке рефинансирования Центробанка России – 8,25% годовых в размере 16 739 руб. 86 коп., за период с 05.02.2013 по 13.03.2013.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, начисленных истцом, правомерно признал его верным.

Как было указано выше, в пункте 5.1. договора сторонами определено, что  Покупатель осуществляет оплату продукции в размере 100% от стоимости отгруженной продукции в течение тридцати календарных дней с даты поставки на основании счета-фактуры, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Датой поставки продукции признается дата штемпеля железнодорожной станции отправления о приемке продукции к перевозке, указанная в железнодорожной накладной или железнодорожной квитанции (пунктом 5.2. договора).

Как следует из пункта 7.11. договора от 22.10.2012 №1099VC-2012, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе предъявить претензию Покупателю об уплате неустойки в форме пени, исчисляемой по ставке 0,2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Настоящий пункт подлежит применению, если условием настоящего договора или дополнительного соглашения предусмотрено условие об отсрочке оплаты Продукции.

В соответствии с пунктом 7.12. оплата неустойки Покупателем производиться в течение 5 банковских дней со дня получения от Поставщика претензии об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие в договоре поставки условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за поль­зование чужими денежными средствами вынесено необоснованно и незаконно, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает, что им, через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить требование истца о взыскании процентов без рассмотрения, который не был учтен судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступило письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на поступивший от ООО «Спецматериалы» отзыв. К указанному письму приложены платежные поручения от 05.04.2013 № 25, от 10.04.2013 и доверенность от 01.04.2013, выданная ООО «Спецматериалы» на имя Хайруллиной К.Р. (т. 1 л.д. 96-99).

Вместе с тем, отзыв, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, поскольку доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о том, что требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, несостоятелен, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые кредитор вправе начислить на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, краткосрочностью неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в данном случае доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что неустойка может быть снижена ниже однократной учетной ставки рефинансирования, в связи с чрезвычайностью случая и подтверждающие, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций  не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 739 руб. 86 коп., за период 05.02.2013 по 13.03.2013.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска с учетом требований о взыскании суммы основного долга 1 974 233 руб. 13 коп.

 По мнению ответчика, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции в части размера взысканных с него расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере                32 909 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Спецматериалы» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу № А57-4915/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова