Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А57-24586/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о  банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт полной оплаты Бараненко Е. В.   своих обязательств подтвержден. Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

Суд  апелляционной инстанции  считает несостоятельными доводы  подателя апелляционной  жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование требований Бараненко Е. В.  и подтверждающих её   право на жилое помещение.

Как  следует из  материалов дела, Бараненко Е. В. является участником строительства и имеет к застройщику - НП «Единство Поволжья» требование о передаче в собственность жилого помещения -  двухкомнатной  квартиры  № 20, общей  площадью  63,1  кв.м,  расположенной   на  пятом     этаже блок – секции «Е» жилого  дома  №54  по  ул.  им.  Разина С.Т. в Кировском    районе  г. Саратова.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Вместе  с тем   на  рассматриваемые   спорные    правоотношения  Федеральный  закон   от  30  декабря  2004   года  №214-ФЗ  «Об  участии  в долевом    строительстве    многоквартирных    домов    и  иных    объектов   недвижимости  и  о  внесении   изменений  в  некоторые    законодательные   акты  Российской  Федерации» не    распространяется.

Согласно   статье  27   данного  Федерального     закона   следует, что    закон    вступает   в  силу   по  истечении   трех месяцев    после    дня   его  официального   опубликования,   то  есть   с 01.04.2005.  Однако    НП  «Единство  Поволжья»   первое     разрешение   на  строительство    жилого  дома,   расположенного   по  адресу:  г.  Саратов,  Кировский  район, по  ул.   Степана  Разина, получено   02.06.2003, то  есть   до   вступления    в силу  настоящего  Федерального   закона.

При  этом    пунктом   2  статьи   201.1  Закона  о банкротстве установлено,  что  правила, установленные    параграфом  7   данного  Федерального  закона,  применяются    независимо    от  того,   имеет   ли  застройщик    на  праве    собственности, аренды   или  субаренды   земельный  участок, а  также   независимо   от  того,    обладает   ли  застройщик    правом    собственности   или  иным    имущественным    правом  на  объект   строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего, что спорный Договор о долевом участии в строительстве от 14.05.2004 является ничтожным, так как НП «Единство Поволжья» на момент подписания договора не являлось застройщиком поскольку не имело разрешения на строительство и прав на земельный участок.

Также суд первой инстанции, изучив дополнительные возражения конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья», правомерно счел их необоснованными, так как управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия у Козука В. В., подписавшего от имени НП «Единство Поволжья» Договор о долевом участии в строительстве от 14.05.2004, Дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2004, акты выполнения взаимных обязательств от 14.05.2004 и от 27.05.2004, акты приема-передачи общей жилой площади от 14.05.2004 и от 27.05.2004, полномочий на подписание данных документов. При подписании перечисленных документов Козук В.В. действовал от имени НП «Единство Поволжья» на основании доверенности № 56 от 30.04.2004, выданной уполномоченным липом НП «Единство Поволжья» - внешним управляющим Дудиной Л. В.

Договор о долевом участии в строительстве от 14.05.2004 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.05.2004 был в дальнейшем полностью исполнен обеими сторонами (ЖСК «Терем» и НП «Единство Поволжья»).

В связи  с чем,  суд  первой   инстанции   правомерно  пришел  к выводу о  том, что у Бараненко Е. В.  как  участника  строительства, имеются обоснованные требования к должнику - НП «Единство Поволжья», являющемуся   застройщиком, о  передаче ей в собственность жилого  помещения  -  двухкомнатной  квартиры  № 20,  общей   площадью  63,1  кв.м, расположенной   на  пятом   этаже    дома  №54   по  ул.  им.  Разина  С.Т.  в Кировском  районе г.  Саратова.

Кроме того, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 694 380  руб. 99 коп., сложившаяся следующим образом: стоимость 1 кв. метра жилой площади в доме по ул. Ст. Разина на момент осуществления взаиморасчетов составила 10 438,68 рублей (6 745 475 руб. / 646,2 кв.м. = 10 438,68 руб./кв.м). Следовательно, сумма, оплаченная ЖСК «Терем» за квартиру под строительным номерам 22 (в настоящее время № 20), составила 694 380 руб. 99 коп. (10 438,68 руб. х 66,52 кв.м. проектной площади квартиры).

Уплатой именно этой суммы обусловлена передача жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу конкурсного   управляющего  некоммерческого   партнерства «Единство  Поволжья»  Клемешева В. Е. следует оставить  без  удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу № А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Г. И. Агибалова

                                                                                              О. В. Грабко